Постанова № 109620754, 14.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.03.2023 227/496/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця перебуваю чого на посаді стрільця в/ч НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від військового коменданта тимчасової військової комендатури м. Добропілля, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДНК-2 №1136 від 01.03.2023 року вбачається, що 27.02.2023 року солдат ОСОБА_1 за наказом командування в/ч НОМЕР_2 виїхав із Харківської області до Донецької області для виконання завдань за призначенням. Солдат ОСОБА_1 поклав закріплену за ним стрілецьку зброю АК-74 № НОМЕР_3 та чотири споряджених магазини (5.45мм 120 набоїв), до автомобілю ВАЗ 21093 з д/н НОМЕР_4 , після чого відправився для завантаження інших транспортних засобів. Повернувшись через дві години вказаного автомобіля вже не було на місці, так як виїхав до Донецької області. В подальшому 28.02.2023 року ОСОБА_1 зустрів власника автомобілю ВАЗ 21093 з д/н НОМЕР_4 та спросив де він знаходиться з метою повернення зброї та боєприпасів, але останній йому відповів, що автомобіль зламався і знаходиться в Донецькій області. Власник автомобіля ОСОБА_2 28.02.2023 року о 24.00 год. повертаючись із завдань за призначенням помітив, що автомобіль ВАЗ 21093 з д/н НОМЕР_4 , в якому знаходився автомат АК-74 № НОМЕР_3 та споряджені магазини, відсутній. Про даний факт ОСОБА_1 дізнався 01.03.2023 року о 06.00 год. від ОСОБА_2 . Таким чином солдат ОСОБА_1 всупереч вимог Інструкції «про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» №359, а також статуту ЗСУ під час дії воєнного стану, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-19 КУпАП, просив найменш суворе покарання у зв`язку з важким матеріальним становищем. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 ст.172-19 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, що вчинено в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення №ДНК-2 №1136 від 01.03.2023 року;

- заявою про визнання вини від 01.03.20023 року;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1140 від 05.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 01.03.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші від 01.03.2023 року;

- довідкою №5 про втрату зброї військовослужбовцем ЗСУ, обліковане у період з 00.00 01.03.2023 року до 00.00 02.03.2023 року;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- довідкою-розрахунком на втрачене майно від 05.03.2023 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, що вчинено в умовах особливого періоду та під час воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.2 ст.172-19 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-19, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN): UA508999980313000106000005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок, який повинен бути сплачений на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко