Рішення № 109619196, 16.02.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4291/22

Провадження №2-о/487/40/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , мати заявника. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк заявник ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дворецького К.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 . Проте свідоцтво про право на спадщину вона не отримала у зв`язку з відсутністю доказів її родинних відносин із спадкодавцем. Встановлення вказаного юридичного факту, породжує юридичні наслідки, зокрема дозволить реалізувати право заявника оформити свої спадкові права після смерті її матері. Через зупинення дії та вихід України з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь, і відсутності правового регулювання іншого правового шляху встановлення таких юридичних фактів, заявник змушена звернутись до суду.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення для оформлення спадкових прав.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.01.2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник та предстевник заявника у судове засідання не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просила розглянути справу за їхвідсутності, вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, відповідно до якої: в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.293ЦПК Україниокреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1ст.315ЦПК Українита не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1ст. 315 ЦПК України).

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Посвідки про народження серії НОМЕР_1 , виданої відділом актів цивільного стану Народного комісаріату внутрішніх справ СРСР ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_3 . Аналогічний запис містить і Свідоцтво про народження № НОМЕР_2 , видане тим же органом.

Відповідно до довідки за вих. №1058/04-3.54 від 09.04.2008, виданої Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, 25 вересня 1959р. в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між громадянином ОСОБА_4 , за національністю росіянин, та громадянкою ОСОБА_3 , за національністю росіянка, актовий запис №1925. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_5 ».

11 листопада 1975р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано, про що здійснено відповідний актовий запис №66. Дане підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 . Після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки за вих №94/04-3.41 від 10.04.2008, виданої Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, 20 липня 1979р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 , за національністю бєлорус, та ОСОБА_6 , за національністю росіянка, актовий запис №221. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_8 ».

Вищевказаний шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було розірвано 20 травня 1987року, про що здійснено відповідний актовий запис №330. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 . Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище обране під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 ».

03 червня 1988року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_10 , який був зареєстрований Заводським відділом РАЦС м.Миколаєва, актовий запис №209. Дане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 . Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_11 ». Даний шлюб також було розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 28.04.1960р. батьками ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 є мати - ОСОБА_6 , росіянка за національністю, та батько - ОСОБА_4 , також росіянин за національністю.

Відповідно до довідки про укладення шлюбу №04-37/11-В, виданої 21.05.2008р. в архіві Відділу РАЦС адміністрації муніципального району імені Лазо Хабаровського краю по Хорській селищній раді є запис акту про укладення шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 № 89 від 04.08.1984 року. Після укладення шлюбу дружині надано прізвище « ОСОБА_14 ».

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 вищевказаний шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 04.06.1985р. зроблено запис №326. Після розірвання шлюбу дружина ОСОБА_15 обране під час реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_14 » не змінила.

31 січня 1986р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Палацом урочистих подій м. Миколаєва було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис №129, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 , виданим 31.01.1986р. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_17 ».

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 , виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 25.10.2005р. шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_1 розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис №45222. Після реєстрації розірвання шлюбу дружина ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу прізвище не змінила.

Згідно ст.76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,81,89,263-265,294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Кузьменко