Ухвала суду № 109617887, 14.03.2023, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 березня 2023 рокуСправа № 912/1935/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2023 про поновлення строку від 13.03.2023 у справі № 12/1935/22

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2

про стягнення 32 131,52 грн

Представники:

від позивача - Андрощук Д.Ю., самопредставництво, наказ №1055ад від 30.12.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шумський О.О., довіреність №04 від 02.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті розукомплектування (нестачі) майна у розмірі 32 131,52 грн.

Згідно ухвали суду від 16.01.2023 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 14.02.2023.

Відповідно до ухвал суду від 26.01.2023 та від 14.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем позовні вимоги заперечено, про що до справи 08.02.2023 подано відзив на позов.

14.02.2023 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 09.03.2023.

08.03.2023 відповідачем подано заяву щодо письмових доказів, за змістом якої відповідач просить застосувати строк позовної давності при вирішені спору у справі №912/1935/22.

Окрім того, 08.03.2023 відповідачем подано письмові пояснення по обставинам справи.

09.03.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому після з`ясування думки представника позивача щодо прийняття пояснень відповідача від 08.03.2023 прийняв такі пояснення, враховуючи відсутність заперечень представника позивача.

З приводу заяви про застосування позовної давності, то вказана заява враховується судом, оскільки позовна давність є інститутом матеріального права та може бути заявлена на будь-якому етапі розгляду справи в суді першої інстанції. Так, за ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується та поважність причин її пропуску визнаються судом за заявою (клопотанням) відповідного учасника справи. Тобто, такі заяви може бути викладено як у заявах по суті справи, передбачених ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, так і в окремих заявах.

Враховуючи подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд за усним клопотанням представника позивача оголосив в судовому засіданні перерву до 14.03.2023.

13.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку, за змістом якого позивач просить визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк та розглянути додані до клопотання докази.

До вказаного клопотання додано докази, щодо яких позивач просить поновити строк на їх подання.

14.03.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання від 13.03.2023, представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача від 13.03.2023 про поновлення строку, суд дійшов наступних висновків.

Загальний порядок подання доказів визначено ст. 80 ГПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8)

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (ч. 9).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10).

Як слідує з матеріалів справи, згідно клопотання від 13.03.2023 позивачем подано письмові докази, які не додавались до позову. Тобто, позивачем пропущено строк подання доказів, який встановлено ч. 2 ст. 80 ГПК України.

При цьому, під час судових засідань позивач не повідомляв суд про неможливість подання доказів в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання доказів позивач вказує на те, що на момент подання позову всі належні докази уже було подано, проте клопотання та пояснення щодо справи, які заявляє відповідач, є такими, що ускладнюють розгляд справи та заплутують вивчення уже наданих доказів. Позивач вказує, що подані докази не є новими та не вносять змін, а лише роз`яснюють більш детальніше уже подані позивачем докази.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Оцінивши доводи в обґрунтування клопотання позивача, суд не встановив поважності причин неподання доказів в установлений строк, виходячи з наступного.

Позивач посилається на необхідність подання доказів, з огляду на пояснення відповідача.

Як зазначено, згідно заяви від 07.03.2023 відповідач просить застосувати строк позовної давності. Подання такої заяви надає право позивачу пояснити поважність причин пропуску. Однак, подаючи до суду докази згідно клопотання від 13.03.2023 позивач жодним чином не пояснює питання щодо строку позовної давності та подані ним докази вказаного не стосуються.

Згідно правил ст. 165 ГПК України, заперечення проти позову викладаються відповідачем у відзиві.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов, в якому виклав заперечення проти задоволення позовних вимог.

Позивач у відповідності до ст. 166 ГПК України відповідь на позов з викладенням своїх аргументів щодо наведених у відзиві заперечень не подав.

В поясненнях від 06.03.2023, які прийнято судом в судовому засіданні 09.03.2023, відповідач не викладає нових (додаткових) заперечень щодо позову та не подає будь-яких нових доказів.

Окрім того, в клопотанні від 13.03.2023 про поновлення строку та долучення доказів позивач не вказує у зв`язку з якими конкретно обставинами, повідомленими відповідачем в поясненнях та які не повідомлялись у відзиві на позов, виникла потреба подати додаткові докази.

При цьому, згідно клопотання від 13.03.2023 позивач подає докази, якими є матеріали за результатами службового розслідування, щодо витребування яких відповідач заявляв клопотання у відзиві на позов.

Проте, таке клопотання було заперечено позивачем в судовому засіданні 14.02.2023, у тому числі з тих підстав, що відповідачем не вказано як вплинуть на доказування витребувані докази. Ухвалою від 14.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

З підстав викладеного, суд не встановив поважності причин пропуску строку для подання доказів, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

За правилами 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України позивачем не підтверджено надсилання поданих доказів відповідачу. В судовому засіданні представник позивача не заперечив того, що подані до суду докази відповідачу не надсилались, а представник відповідача підтвердив відсутність отримання доказів від позивача.

Також суд вважає хибним думку позивача, що подані докази не є новими, а лише роз`яснюють більш детальніше уже подані докази, оскільки виходячи з визначення, наведеного в ст. ст. 73, 91 ГПК України, подані згідно клопотання від 13.03.2023 докази є новими письмовими доказами.

Керуючись статтями 46, 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновлені процесуального строку на подання доказів згідно клопотання позивача від 13.03.2023.

Залишити без розгляду докази, які подано позивачем згідно клопотання від 13.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновлені строку.

Копії ухвали надіслати Військовій частині НОМЕР_1 електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Державному підприємству "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" електронною поштою: rzrto@ukroboronprom.com.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2023.

Суддя В.В.Тимошевська