Рішення № 109617878, 02.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа №911/645/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АББАКОР ТРЕЙД» (02100, м. Київ, вул. Бажова, 9)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.16)

про стягнення 153466,34 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглянута справа №911/645/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АББАКОР ТРЕЙД» (далі позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі відповідач) про стягнення 153466,34 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі №911/645/22, надалі рішення у справі, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 147061,68 грн основного боргу, 5992,97 грн 3% річних та 2474,34 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 411,69 грн 3% річних відмовлено.

При ухваленні рішення у справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було.

26.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути на його користь з відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 02.02.2022 №171-УС, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/645/22, надалі заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 судове засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 02.02.2023. Ухвала суду від 12.01.2023 у справі №911/645/22 направлена на електронні адреси сторін та їх представників, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

18.01.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, згідно з якою останній вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн необґрунтованим та неспівмірним та просить суд зменшити цей розмір витрат, що підлягають розподілу між сторонами, до 10000,00 грн.

У судове засідання 02.02.2023 сторони не з`явились, при цьому неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Також, згідно з ч.5 ст.123 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач у поданій ним у даній справі позовній заяві заявляв позовні вимоги про стягнення з відповідача 147061,68 грн основного боргу та 6404,66 грн 3% річних, а всього разом 153466,34 грн з підстав несплати (неповної сплати) відповідачем вартості поставленої продукції за договором поставки.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх передчасність з підстав поставки йому продукції не в повному обсязі. Також відповідач посилався на неправильне нарахування позивачем в позовній заяві 3% річних.

Ухвалюючи рішення у справі, суд дійшов висновку про те, що основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 147061,68 грн документально підтверджується, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 147061,68 грн суд задовольнив повністю. Також, здійснивши перерахунок 3% річних залежно від зміни суми основного боргу, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, а саме в сумі 5992,97 грн, а в частині стягнення 411,69 грн 3 % річних суд відмовив .

Позивачем у заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявлені витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 20000,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. На підтвердження своїх витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №171-УС від 02.02.2022, копію додаткової угоди №1 від 01.06.2022, копію акту прийом-передачі наданих послуг від 22.12.2022 на загальну суму 20000,00 грн та копію платіжного доручення №877 від 22.12.2022 про сплату позивачем адвокатському об`єднанню «Національна правова палата» гонорару за правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Заперечуючи проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на те, що такі витрати позивача не є співмірними, зокрема в наданому позивачем розрахунку судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) деякі позиції дублюються/охоплюються іншими позиціями, або є необґрунтованими у цій судовій справі (зокрема, такі, як «юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази», «вивчення судової практики», «представництво інтересів»), а сам спір у цій справі є справою незначної складності. Також відповідач посилається на відсутність у нього фінансової спроможності для оплати заявлених витрат з огляду на наявність значної кредиторської заборгованості З цих підстав відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, до 10000,00 грн.

Розглядаючи заяву позивача про розподіл судових витрат та заперечення (клопотання) відповідача, суд враховує висновок, що міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18), відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Суд при цьому відмічає, що даний спір з ціною позову 153466,34 грн про стягнення документально підтвердженої кредиторської заборгованості є справою незначної складності.

Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, беручи до уваги ціну позову, що становила суму 153466,34 грн, незначну складність справи про стягнення кредиторської заборгованості, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем в розмірі 20000,00 грн, не є пропорційним та співмірним до предмета спору, складністю справи та фінансового стану обох сторін.

На підставі наведеного та виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АББАКОР ТРЕЙД» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/645/22 підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 50% від заявлених позивачем втрат, що становить 10000,00 грн (50% х 20000=10000), що є обґрунтованим розміром таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АББАКОР ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/645/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АББАКОР ТРЕЙД» (02100, м. Київ, вул. Бажова, 9, ідентифікаційний код 42883450) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.03.2023.

Суддя О.О. Третьякова