Ухвала суду № 109617873, 06.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1945 від 10.01.2020, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19 «А»).

До господарського суду Київської області від кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшла скарга № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 09.01.2023, зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надійшли письмові пояснення б/н від 05.01.2023 (вх. № 302/23 від 09.01.2023) і документи щодо скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» на дії та бездіяльність розпорядника майна.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» надійшли заяви вих. № б/н від 09.01.2023 (вх. № 309/23 від 09.01.2023, вх. № 311/23 від 09.01.2023, вх. № 312/23 від 09.01.2023) про розгляд скарги 09.01.2023 без участі їх представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна відкладено на 23.01.2023.

23.01.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли заперечення № 0000606/1748-23 від 17.01.2023 (вх. № 1316/23 від 23.01.2023) на пояснення арбітражного керуючого Теличка А.О. щодо скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна.

У судовому засіданні 23.01.2023 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна відкладено на 13.02.2023.

Крім того, постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та припинено повноваження арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1945 від 10.01.2020, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19 «А») як розпорядника майна боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36); господарську діяльність Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» завершено; встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» вважається таким, що настав 23.01.2023; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено членів виконавчого органу (керівника) банкрута з роботи у зв`язку з банкрутством Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та припинено повноваження власника майна банкрута; встановлено, що з 23.01.2023 до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича переходять права керівника (органів управління) банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; скасовано всі арешти, накладені на майно Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; зобов`язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, що не повинен перевищувати 12 місяців з дня прийняття даної постанови, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли додаткові пояснення № 0000606/3889-23 від 07.02.2023 (вх. № 2598/23 від 09.02.2023) до скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна відкладено на 27.02.2023, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» та арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надати суду договори оренди, на підставі яких майно боржника було передано в користування третім особам.

21.02.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли письмові пояснення б/н від 20.02.2023 (вх. № 3351/23 від 21.02.2023) щодо неможливості надання договорів оренди, на підставі яких майно боржника було передано в користування третім особам, оскільки зазначені документи в Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» відсутні.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надійшли письмові пояснення б/н від 27.02.2023 (вх. № 3747/23 від 27.02.2023) щодо надання інформації та документів на виконання ухвали суду від 13.02.2023, у яких він повідомляє суд про те, що він не має можливості отримати та надати суду договори оренди, на підставі яких майно боржника було передано в користування третім особам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна відкладено на 06.03.2023, зобов`язано арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича та Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» надати суду певні документи.

06.03.2023 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надійшли письмові пояснення б/н від 03.03.2023 (вх. № 4280/23 від 06.03.2023) та документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023.

У судове засідання 06.03.2023 з`явилися представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович та арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович, інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 06.03.2023 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 06.03.2023 розглядається скарга кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» звернулося до суду із скаргою № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, у якій просить суд:

1)визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича при виконанні ним обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21;

2)визнати неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» з грошовими вимогами до боржника;

3)визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо незвернення до господарського суду із заявами про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства;

4)визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо ненадання кредитору - Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк Україна» інформації про фінансовий стан боржника;

5)визнати неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо здійснення аналізу фінансово-майнового стану боржника;

6)визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невстановлення майнового стану боржника;

7)визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невжиття заходів для захисту майна боржника;

8)визнати неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича під час скликання та проведення засідання комітету та зборів кредиторів у справі № 911/148/21, які були скликані розпорядником майна боржника на 01.09.2021 та 22.08.2022.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» посилається на те, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович діє виключно в інтересах кредиторів, які є пов`язаними з боржником особами, а також з грубим порушенням покладених на нього повноважень, про що, на думку скаржника, свідчать такі обставини:

- неналежний розгляд заявлених грошових вимог кредиторів;

- невиконання обов`язку звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства;

- ненадання кредитору інформації про фінансовий стан боржника;

- нездійснення належного аналізу фінансово-майнового стану боржника;

- порушення розпорядником майна боржника принципу доброчесності арбітражного керуючого;

- невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника.

В свою чергу, арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович, заперечуючи проти задоволення вказаної скарги, стверджує, що доводи наведені Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» у скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович звертає увагу на те, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» зверталося до Міністерства юстиції України зі скаргою на його дії аналогічного змісту, на підставі якої Міністерством юстиції України було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, за результатами якої комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки.

Присутні у судовому засіданні 06.03.2023 представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити, арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович заперечив проти задоволення вказаної скарги, а ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, права та обов`язки розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника передбачені у ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Щодо неналежного розгляду заявлених грошових вимог кредиторів:

Банк зазначає, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович не здійснив детальну та ретельну перевірку підстав виникнення заявлених до боржника грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення, оскільки, визнаючи кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович не дослідив моменту виникнення таких вимог та включив їх до реєстру вимог кредиторів як конкурсні, тоді як частина кредиторських вимог вказаних осіб має статус поточних, а також визнаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишив без уваги той факт, що частина простих векселів не містить обов`язкових реквізитів, що підтверджено ухвалами Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та від 26.07.2021 і постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Згідно з ч. 5 та ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

З матеріалів справи вбачається, що після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Головне управління ДПС у Київській області із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021, крім іншого, було зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем, на виконання вимог суду та положень Кодексу України з процедур банкрутства, розглянуто вимоги кредиторів до боржника та складено реєстр вимог кредиторів, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: листом-повідомленням № 03-03/21 від 18.03.2021 (вх. № 6523/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», листом-повідомленням № 02-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6524/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», листом-повідомленням № 01-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6525/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», листом-повідомленням № 04-03/21 від 19.03.2021 (вх. № 6593/21 від 22.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», листом-повідомленням № 06-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7178/21 від 29.03.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», листом-повідомленням № 05-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7180/21 від 29.03.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», листом б/н від 25.03.2021 (вх. № 7179/21 від 29.03.2021) про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 25.03.2021, листом-повідомленням № 01-04/21 від 01.04.2021 (вх. № 7705/21 від 02.04.2021, вх. № 7749/21 від 02.04.2021) про визнання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» забезпеченим кредитором та часткове визнання його кредиторських вимог з поясненнями і розрахунками, листом-повідомленням № 02-04/21 від 02.04.2021 (вх. № 7747/21 від 02.04.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», листом б/н від 02.04.2021 (вх. № 7748/21 від 02.04.2021) про приєднання до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 02.04.2021, листом-повідомленням № 03-04/21 від 23.04.2021 (вх. № 9902/21 від 27.04.2021) щодо відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області, листом-повідомленням № 01-05/21 від 25.05.2021 (вх. № 13149/21 від 26.05.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна». Також, відповідно до матеріалів справи вказані документи, окрім подання до суду, направлялися кредиторам для відома та ознайомлення. Крім того, розпорядник майна брав участь у судових засіданнях, на яких розглядалися вимоги кредиторів до боржника та висловлював свою правову позицію щодо кожного із них.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та від 26.07.2021 розглянуто вимоги кредиторів до боржника та встановлено черговість задоволення визнаних кредиторських вимог.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, які залишені без змін постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2022 та від 02.11.2022, змінено ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі № 911/248/21 залишено без змін.

На підставі постанов Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вх. № 11028/22 від 23.08.2022). Також, до Господарського суду Київської області розпорядником майна боржника було подано реєстр вимог кредиторів станом на 22.08.2022 (вх. № 18095/22 від 09.12.2022) та реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 09.01.2023 (вх. № 1095/23 від 19.01.2023).

Суд звертає увагу, що судовими рішеннями Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі № 911/248/21 при розгляді кредиторських вимог до боржника не було встановлено факту неналежного розгляду розпорядником майна кредиторських вимог чи ведення реєстру вимог кредиторів, скасування судом апеляційної інстанції частково ухвали суду першої інстанції мотивоване іншим застосуванням норм матеріального права при оцінці доказів, а не фактами неналежних дій чи бездіяльності розпорядника майна.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна самостійно або з урахуванням пояснень боржника здійснює розгляд заявлених кредиторських вимог та письмово повідомляє суд і заявників про визнання (повне або часткове) чи відхилення їх з обґрунтуванням підстав такого визнання чи відхилення. При розгляді відповідних кредиторських заяв саме до обов`язків суду входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на неналежний розгляд розпорядником майна заявлених грошових вимог кредиторів є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дії розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» з грошовими вимогами до боржника.

Щодо невиконання обов`язку звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства:

Банк зазначає, що він надсилав розпоряднику майна лист № 0000606/21-841 від 20.05.2021 щодо необхідності звернення до господарського суду у межах провадження у справі № 911/248/21 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства із позовними заявами про визнання недійсними договорів, укладених боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», проте розпорядник майна ухилився від розгляду та аналізу таких правочинів на відповідність ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та не звернувся до господарського суду з відповідними заявами про визнання цих договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Частиною 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» зверталося до розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича з листом № 0000606/21-841 від 20.05.2021, у якому просило розпорядника майна звернутися до Господарського суду Київської області у межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» із позовними заявами про визнання недійсними: договору про внесення змін від 01.10.2020 до договору оренди № б/н від 01.02.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод»; договору оренди приміщення № 73/О від 19.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод»; договору суборенди приміщення № 74/О від 19.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод»; договору купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод».

Розпорядник майна боржника, у відповідь на вищезазначений лист банку, проаналізувавши вищевказані договори та первинні документи, надав банку та суду (вх. № 15990/21 від 01.07.2021) лист-повідомлення № 01-06/21 від 25.06.2021, у якому зазначив, що він не вбачав підстав для пред`явлення позовів про визнання недійсними правочинів та повідомив банк, що за наявності підстав вважати, що вищезазначені договори було укладено з порушенням вимог закону та вони порушують права кредитора, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», як кредитор, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, має право звернутися до Господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» із позовними заявами про визнання недійсними таких правочинів.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 42 та ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів є правом, а не обов`язком як розпорядника майна так і кредитора.

На даний час банком реалізовано вказане право та подано до Господарського суду Київської області позови про визнання недійсними договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, договору купівлі-продажу цінних паперів № Б344-08 від 07.11.2008, договору купівлі-продажу цінних паперів № 129/4-10Б від 15.07.2010, договору купівлі-продажу цінних паперів № 83-12/12БВ від 26.12.2012, договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/2-3/14 від 03.04.2014 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/3-3/14 від 03.04.2014, які укладені боржником, на думку банку, з порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), на яку посилається банк, зазначено: «судова палата вважає, що, проаналізувавши документи та фактичні обставини ще на стадії розпорядження майном або у процедурі ліквідації арбітражний керуючий зобов`язаний самостійно визначитися з наявністю підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника для збільшення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Наведене є свідченням, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника, вчинених у підозрілий період, - це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство, та свідченням безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. У випадку відсутності підстав для ствердження, що правочини боржника, укладені у підозрілий період, є фраудаторними, ліквідатор зазначає про таку відсутність у своєму остаточному звіті. Невиконання зазначеного обов`язку є підставою для відмови господарським судом у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 65 КУзПБ. Обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (частина перша статті 65 КУзПБ), кореспондується з правовою презумпцією сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника у справі про банкрутство (пункти 83, 84, 85 вказаної постанови).

Отже, з вищевказаного вбачається, що обов`язок подання позову про визнання недійсним правочину виникає у арбітражного керуючого у разі встановлення ним наявності для цього підстав. Тобто, чинне законодавство допускає здійснення арбітражним керуючим самостійної оцінки наявності підстав для пред`явлення таких позовів. При цьому, обов`язком саме ліквідатора, а не розпорядника майна є дослідження та аналіз угод боржника у справі про банкрутство, тобто здійснення повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника і збільшення ліквідаційної маси.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на невиконання розпорядником майна обов`язку звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо незвернення до господарського суду із заявами про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо ненадання кредитору інформації про фінансовий стан боржника:

Банк зазначає, що ним було направлено розпоряднику майна запит № 0000606/21-1043 від 19.08.2021 про надання інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», проте розпорядник майна ухилився від розкриття вказаної інформації, чим порушив пряму норму ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, та фактично відмовився надавати запитувані документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Згідно з ч. 10 та ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» зверталося до розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича з листом запитом № 0000606/21-1043 від 19.08.2021 про надання інформації, у якому просило: надати доступ банку до закритої частини спеціалізованої сторінки вебсайту державного органу з питань банкрутства для ознайомлення з інформацією про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі № 911/248/21; надати банку інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з визначенням певних відомостей.

Розпорядник майна боржника, у відповідь на вищевказаний лист - запит банку, надав відповідь (лист б/н від 17.09.2021), де зазначив: арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем, як розпорядником майна, в ході провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» було здійснено всі повноваження, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства; за період з початку відкриття справи про банкрутство було проведено інвентаризацію майна боржника та здійснено визначення вартості майна боржника (оцінка), зроблено фінансовий аналіз боржника, в якому міститься вся запитувана інформація про стан, майно та інші показники функціонування та здійснення фінансово-господарської діяльності боржника, а також інші дії передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, копії відповідних документів містяться в матеріалах справи № 911/248/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Київської області; щодо збереження майна боржника, зазначив, що відповідальність за його збереження покладено на керівника підприємства, оскільки Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» має цілодобову охорону, разом з тим, заставне майно, що належить боржнику перебуває в іпотеці банку, тому його відчуження є неможливим, питання щодо охорони іншого майна, що перебуває на балансі підприємства, відноситься до компетенції його керівника. З приводу розкривання інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці вебсайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечення оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства, розпорядником майна повідомлено: відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 593/5 від 18.02.2020 «Про порядок подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації)» затверджено порядок подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також форми повідомлень про інформацію у справі про банкрутство; однак, забезпечити технічну і технологічну можливість внесення інформації, поданої відповідно до затверджених вказаним наказом форм подання обов`язкових відомостей, до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України неможливо, оскільки на сьогоднішній день спеціалізована сторінка вебсайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечується оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства не функціонує, тому надати такий доступ неможливо.

Судом встановлено, що 18.02.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 593/5 «Про порядок подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації)», пунктами 4 та 5 якого встановлено: Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (Бережний О.) до 01 грудня 2023 року забезпечити технічну і технологічну можливість внесення інформації, поданої відповідно до затверджених цим наказом форм подання обов`язкових відомостей, до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 грудня 2023 року.

Також, 18.02.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 594/5 «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», пунктами 4 та 5 якого встановлено: Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (Бережний О.) до 01 грудня 2023 року забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність». Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 грудня 2023 року.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка вебсайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» ще не завершені, а тому на день розгляду запиту банку № 0000606/21-1043 від 19.08.2021 у розпорядника майна була відсутня можливість виконувати свій обов`язок щодо розкриття ним інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці вебсайту державного органу з питань банкрутства.

Водночас, суд звертає увагу, що розпорядником майна неодноразово долучалися до матеріалів справи документи щодо фінансового стану боржника, зокрема: відомості щодо інвентаризації майна боржника (вх. № 15858/21 від 01.07.2021), реєстр вимог кредиторів станом на 30.06.2021 (вх. № 15860/21 від 01.07.2021), реєстр вимог кредиторів станом на 05.08.2021 (вх. № 19192/21 від 11.08.2021), звіти про оцінку майна боржника (вх. № 19193/21 від 11.08.2021), звіт розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника (вх. № 11028/22 від 23.08.2022), звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вх. № 12024/22 від 08.09.2022), реєстр вимог кредиторів станом на 22.08.2022 (вх. № 18095/22 від 09.12.2022), реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 09.01.2023 (вх. № 1095/23 від 19.01.2023), звіти про оцінку майна боржника (вх. № 1336/23 від 23.01.2023).

Разом з тим, представник банку неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи № 911/248/21, зокрема, 21.04.2021, 26.05.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 02.12.2021, 06.09.2022, а тому йому мав бути відомий зміст вищезазначених документів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» 21.01.2021, 11.05.2021, 07.09.2021 та 20.09.2021 були проведені перевірки майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку, щодо його кількості, стану та умов зберігання, що підтверджується актами перевірки застави (наявності, стану та умов зберігання майна) від 21.01.2021, від 11.05.2021, від 07.09.2021 та від 20.09.2021.

При цьому, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» не було позбавлене можливості звернутися безпосередньо до керівника боржника із запитом щодо отримання необхідної йому інформації про фінансовий стан боржника, так як це передбачено пунктами 5.3.1 кредитних договорів, укладених між банком та боржником.

Крім того, відповідно до змісту протоколу № 1 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 18.08.2021 та протоколу № 2 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 22.08.2022 розпорядником майна було надано для ознайомлення кредиторам, в тому числі Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк Україна», звіт про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном боржника та звіт про фінансово-господарський стан боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на ненадання розпорядником майна кредитору інформації про фінансовий стан боржника є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо ненадання кредитору - Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк Україна» інформації про фінансовий стан боржника.

Щодо нездійснення належного аналізу фінансово-майнового стану боржника:

Банк зазначає, що розпорядником майна не було здійснено належний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки: Головне управління статистики у Київській області не надало запитуваної інформації щодо боржника; розпорядником майна не направлено запити до Фонду державного майна України щодо надання інформації про наявність у боржника державного майна, до Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України щодо надання інформації про заборгованість боржника зі сплати страхових внесків, до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про видані боржнику дозволи та про наявність зареєстрованих транспортних засобів, до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна, до Державної інспекції сільського господарства України щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна, до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» щодо надання інформації про видані боржнику дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, про наявні радіоелектронні засоби і випромінювальні пристрої; розпорядником майна не вжито жодних заходів щодо встановлення переліку юридичних осіб, учасником або акціонером яких є боржник; звіти про оцінку майна боржника, що надані розпорядником майна, станом на 22.08.2022 втратили свою чинність.

Відповідно до ч. 2 с. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна боржника та визначено його вартість, а також проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що підтверджується відомостями щодо інвентаризації майна боржника (вх. № 15858/21 від 01.07.2021), звітами про оцінку майна боржника (вх. № 19193/21 від 11.08.2021), звітом розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника (вх. № 11028/22 від 23.08.2022), звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вх. № 12024/22 від 08.09.2022), звітами про оцінку майна боржника (вх. № 1336/23 від 23.01.2023).

Так, зі змісту звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» вбачається, що він містить в собі 1) загальні характеристики підприємства (загальні положення та загальні відомості про підприємство), 2) оцінку підприємства з позиції неплатоспроможності (оцінку фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності та визначення можливості санації підприємства, аналіз необоротних активів, аналіз структури оборотних активів, аналіз власних оборотних засобів, аналіз структури грошових потоків підприємства, аналіз формування власного капіталу, поглиблений аналіз дебіторської заборгованості, аналіз кредиторської заборгованості, аналіз прибутковості підприємства, аналіз витрат на виробництво, аналіз використання трудових ресурсів, аналіз інвестицій та інновацій), 3) виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства підприємства (виявлення ознак фіктивного банкрутства, виявлення ознак навмисного банкрутства, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, виявлення ознак втрати платоспроможності та аналіз наявності тенденцій формування незадовільної структури балансу), 4) загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.

Розпорядник майна звертався до Головного управління статистики у Київській області із запитом б/н від 22.02.2021 про надання копій фінансової звітності Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» наявної станом на дату підготовки відповіді.

Головним управлінням статистики у Київській області, на вищевказаний запит розпорядника майна, повідомлено (лист № 08-18/505-21 від 02.03.2021), що Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» щодо поширення фінансової інформації згоди не надавало, а тому Головне управління статистики у Київській області не має можливості надати інформацію відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з зазначеним, розпорядник майна звернувся до керівника боржника із запитом б/н від 10.03.2021 про надання копій фінансової звітності Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» наявної станом на дату підготовки відповіді.

Головою правління боржника, на запит б/н від 10.03.2021 розпорядника майна, надано останньому копії фінансової звітності Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що підтверджується листом вих. № 196/5 від 12.03.2021.

Як вбачається зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вх. № 12024/22 від 08.09.2022), до нього додано копії фінансової звітності Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» за період з 2018 року по 2020 рік (включно).

За таких обставин, суд вважає, що у розпорядника майна боржника були відсутні підстави для повторного звернення до Головного управління статистики у Київській області із запитом про отримання відповідної інформації щодо боржника.

Відповідно до довідки боржника № 172 від 05.02.2021, яка додана до його відзиву у даній справі, на балансі підприємства відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу підприємства. Також, такого майна не виявлено розпорядником майна під час проведення інвентаризації майна боржника, що підтверджується відповідними відомостями (вх. № 15858/21 від 01.07.2021).

Суд звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є кредитором у даній справі відповідно до ухвали суду від 09.01.2023, а тому інформація щодо заборгованості боржника перед Пенсійним фондом України є відомою та додаткового встановлення на даний час не потребує. Крім того, з кредиторськими вимогами до боржника у даній справі зверталося Головне управління ДПС у Київській області, а тому, враховуючи положення ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, твердження скаржника про необхідність отримання розпорядником майна інформації щодо заборгованості боржника зі сплати страхових внесків є безпідставним.

Згідно з матеріалами справи розпорядник майна звертався до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (скорочена назва - Держпродспоживслужба) у Київській області із запитом б/н від 22.02.2021 про надання інформації щодо технічних засобів (машин, тракторної техніки тощо) зареєстрованих за боржником.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області, на запит б/н від 22.02.2021 розпорядника майна, надано відповідну інформацію, що підтверджується листом № вих-10-03/1999-21 від 02.03.2021.

Також, відповідно до матеріалів справи розпорядник майна звертався до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області та Головного управління Держпраці у Київській області із запитами б/н від 22.02.2021 про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником рухомого майна (транспортних засобів, технічних засобів, великотоннажних технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд тощо).

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Київській області та Головним управлінням Держпраці у Київській області, на запити б/н від 22.02.2021 розпорядника майна, надано відповідну інформацію, що підтверджується листами № 31/10-1007 від 10.03.2021 та № 11/3/21/5524 від 12.03.2021.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розпорядником майна встановлено наявність чотири записи про юридичних осіб, засновником яких боржник:

1) Приватне акціонерне товариство «Чернігівський автозавод» - 02.06.2017 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи, актуальний стан на 28.12.2022 припинено;

2) Корпорація «Еталон» - розмір частики (статутного капіталу) боржника 0,00, Корпорація «Еталон» включена до реєстру неприбуткових організацій;

3) Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - профспілка, розмір частики (статутного капіталу) боржника 0,00, актуальний стан на 28.12.2022 припинено;

4) Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «БАЗ» - «Науково-дослідний інститут автомобілебудування «Еталон» - розмір частики (статутного капіталу) боржника 0,00, актуальний стан на 28.12.2022 в стані припинення з 22.02.2016.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що фактичний статутний капітал боржника, який може бути оцінений та використаний з метою задоволення вимог кредиторів відсутній.

Крім того, суд звертає увагу, що розпорядник майна має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також робити запити до відповідних органів, з врахуванням господарської діяльності боржника, при цьому, здійснення повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника і збільшення ліквідаційної маси покладено Кодексом України з процедур банкрутства на ліквідатора банкрута.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка майна боржника, яка надана розпорядником майна, проведена станом на 01.07.2021 (вх. № 19193/21 від 11.08.2021) і в подальшому станом на 01.01.2023 (вх. № 1336/23 від 23.01.2023), що свідчить про наявність у матеріалах справи актуальної та чинної оцінки станом на дату вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на нездійснення розпорядником майна належного аналізу фінансово-майнового стану боржника є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо здійснення аналізу фінансово-майнового стану боржника та визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невстановлення майнового стану боржника.

Щодо порушення розпорядником майна боржника принципу доброчесності арбітражного керуючого:

Банк зазначає, що ним на адресу розпорядника майна, яка зазначена на сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих та на бланках арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, а саме: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19 «А», неодноразово направлялися звернення, що стосуються питань, які виникали в процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (листи № 0000606/21-937 від 16.07.2021, № 0000606/21-1021 від 12.08.2021, № 0000606/21-1043 від 19.08.2021), проте вони поверталися відправнику «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про свідоме ухилення розпорядника майна від отримання кореспонденції. Крім того, банк стверджує, що повідомляючи кредиторів про засідання комітету кредиторів, призначене на 01.09.2021, розпорядник майна не зазначив місця проведення такого комітету кредиторів, що свідчить про неналежне повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення комітету кредиторів, а скликаючи засідання зборів та комітету кредиторів на 22.08.2022 розпорядником майна не враховано рекомендації військового командування держави про заборону проведення мирних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що банком надано копії конвертів, які направлялися на адресу розпорядника майна 13.08.2021, 19.07.2021, 20.08.2021 та містять відмітку про повернення «за закінченням терміну зберігання», проте, що направлялося у вказаних конвертах невідомо.

Арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович стверджує, що всі листи, які направляються на його адресу: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19 «А», надходять вчасно, оскільки за цією адресою з АТ «Укрпошта» укладений договір про отримання поштової кореспонденції, тому за нею закріплений працівник відділу АТ «Укрпошта», який кожного дня приносить поштову кореспонденцію, що адресована вищевказану адресу.

З матеріалів справи судом встановлено, що:

- лист № 0000606/21-937 від 16.07.2021, про який зазначає банк, - це додаткові заперечення банку проти вимог ТОВ «Київська правова група» (вх. № 17290/21 від 19.07.2021, том справи 24), які не були адресовані розпоряднику майна та на які останній не мав обов`язку надавати відповідь для банку;

- лист № 0000606/21-1021 від 12.08.2021, про який зазначає банк, - це апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 (вх. № 09.104.2/7394/21 від 16.08.2021, том справи 26), яка адресована Північному апеляційному господарському суду та щодо якої розпорядник майна не мав обов`язку надавати відповідь для банку;

- лист № 0000606/21-1043 від 19.08.2021, про який зазначає банк, - це запит про надання інформації, адресований розпоряднику майна, на який останній надав відповідь та яка була отримана банком, що підтверджується листом - відповіддю розпорядника майна б/н від 17.09.2021, на якому міститься відмітка про отримання його банком 22.09.2021.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання банку на неотримання розпорядником майна поштової кореспонденції є недоведеним, не порушує його права як кредитора та не підтверджує порушення розпорядником майна принципу доброчесності арбітражного керуючого.

Щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів та комітету кредиторів, судом встановлено таке.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у даній справі розпорядник майна повідомив всіх кредиторів, уповноважену особу боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про час, дату і місце проведення перших зборів кредиторів боржника, що підтверджується листами-повідомленнями № 01-08/21, № 02-08/21, № 03-08/21, № 04-08/21, № 05-08/21, № 06-08/21, № 07-08/21 від 02.08.2021, описами вкладення у цінний лист від 03.08.2021, накладними Укрпошти від 03.08.2021 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх. № 209/23 від 06.01.2023).

18.08.2021 на перші збори кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з`явилися кредитори, які мали 98,54 % голосів, а саме: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», вказані збори кредиторів були проведені за місцезнаходженням боржника, що підтверджується протоколом № 1 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 18.08.2021.

Також, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у даній справі розпорядник майна повідомив кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про час, дату і місце проведення зборів комітету кредиторів боржника (25.08.2021 о 12:00 за місцем знаходження боржника, а саме: 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4), що підтверджується листами-повідомленнями від 18.08.2021 та фіскальними чеками Укрпошти від 19.08.2021.

Листами-повідомленнями від 26.08.2021 розпорядник майна боржника повідомив кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що у зв`язку з тим, що заплановані на 25.08.2021 о 12:00 збори комітету кредиторів не відбулися через хворобу розпорядника майна, то збори комітету кредиторів відбудуться 01.09.2021 о 12:00 з визначеним порядком денним.

01.09.2021 на перше засідання зборів комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з`явилися кредитори, які мали 98,54 % голосів, а саме: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», вказане засідання зборів кредиторів було проведено за місцезнаходженням боржника, що підтверджується протоколом № 1 засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 01.09.2021.

В подальшому, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвал Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та від 26.07.2021 у справі № 911/248/21, розпорядник майна боржника повідомив всіх кредиторів, уповноважену особу боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про час, дату і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника з визначенням питань порядку денного зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника, що підтверджується листами-повідомленнями від 09.08.2022, фіскальними чеками від 09.08.2022 та трекінгами поштових відправлень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» листами вих. № 15-08/22 від 15.08.2022, № 19 від 12.08.2022, вих. № 128 від 12.08.2022, вих. № 250/1 від 15.08.2022 повідомлено розпорядника майна боржника про те, що їх уповноважені представники не зможуть взяти участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів 22.08.2022 і зазначили про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника за відсутності їх представників.

22.08.2022 на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з`явилися кредитори, які мають 98,17 % голосів, а саме: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», вказані збори кредиторів та засідання комітету кредиторів були проведені за місцезнаходженням боржника, що підтверджується протоколом № 2 засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 22.08.2022 та протоколом № 2 засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 22.08.2022.

Зі змісту питань, які розглядалися на засіданні комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» 01.09.2021 вбачається, що вони є аналогічними тим, що розглядалися на засіданні комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» 22.08.2022.

Отже, з вищевказаного вбачається, що розпорядник майна, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, повідомив усіх кредиторів боржника та уповноважену особу боржника про проведення як зборів кредиторів так і засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод». Водночас, всі засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» були проведені, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, за місцезнаходженням боржника, іншого місця їх проведення зборами кредиторів не визначалося. Разом з тим, представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» брав участь у всіх засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», які скликалися розпорядником майна.

За таких обставин, суд вважає, що всі кредитори боржника були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення як зборів кредиторів так і засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», а відсутність у листі-повідомленні б/н від 26.08.2021 зазначення місця проведення комітету кредиторів, які призначалися на 01.09.2021, не вплинуло на їх проведення та прийняття відповідних рішень, які в подальшому ще раз розглядалися, обговорювалися та приймалися на засіданні комітету кредиторів 22.08.2022.

Крім того, судом встановлено, що окремим дорученням начальника Київської міської військової адміністрації від 19.08.2022 в місті Києві в період з 22 до 25 серпня 2022 року було заборонено проводити масові заходи, мирні збори, мітинги та інші заходи, що пов`язані з великим скупченням людей, а оперативний штаб Ради оборони Київської області з метою забезпечення безпеки громадян під час проведення заходів із нагоди Дня Державного Прапора 23 серпня та святкування 31-ої річниці Незалежності України 24 серпня заборонив проведення будь-яких масових заходів.

Отже, суд звертає увагу, що у Київській області було заборонено проведення будь-яких масових заходів з 23.08.2022 по 24.08.2022, водночас засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», які були проведені 22.08.2022, не є масовим заходом, який пов`язаний з великим скупченням людей.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на порушення розпорядником майна боржника принципу доброчесності арбітражного керуючого є необґрунтованим та відсутні підстави для визнання неправомірними дій розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича під час скликання та проведення засідання комітету і зборів кредиторів у справі № 911/148/21, які були скликані розпорядником майна боржника на 01.09.2021 та 22.08.2022.

Щодо невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника:

Банк зазначає, що ним за результатами перевірки наявності, стану, умов збереження та користування нерухомим майном, яке є предметом іпотеки, було встановлено, що заставне майно без згоди іпотекодержателя - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» було передано боржником в оренду третім особам, при цьому, розпорядником майна не було вжито жодних заходів з повернення майна, яке незаконно передано в оренду та перебуває у третіх осіб, що свідчить про відсутність контролю (захисту) з боку розпорядника майна за майном боржника. Крім того, банк стверджує, що розпорядник майна не сприяв йому у наданні доступу до предметів забезпечення для здійснення їх перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

Частиною 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитор - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (боржник - іпотекодавець), яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», 22.06.2007 укладено іпотечний договір № 151107Z67 в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди.

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4 і належать боржнику на праві власності.

Банк листом № 0000606/21-764 від 20.04.2021 звернувся до голови правління боржника та розпорядника майна, у якому просив боржника надати доступ до предмету іпотеки 27.04.2021 для здійснення його перевірки та огляду, а розпорядника майна посприяти у наданні доступу до предметів забезпечення для здійснення 27.04.2021 перевірки наявності, стану та умов збереження і користування заставним майном.

В свою чергу, Головою правління боржника листом № 214 від 20.04.2021 повідомлено банк та розпорядника майна про те, що у зв`язку з встановленням карантинних обмежень та червоної зони в Київській області боржник не може надати доступ до предметів іпотеки та забезпечити перевірку заставного майна 27.04.2021.

В подальшому, банк листом № 0000606/21-789 від 30.04.2021 знову звернувся до голови правління боржника та розпорядника майна, у якому просив боржника надати доступ до предмету іпотеки 11.05.2021 для здійснення його перевірки та огляду, а розпорядника майна посприяти у наданні доступу до предметів забезпечення для здійснення 11.05.2021 перевірки наявності, стану та умов збереження і користування заставним майном.

Так, 11.05.2021 представниками банку та боржника проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання майна, яке перебуває в іпотеці, що підтверджується актом перевірки нерухомості від 11.05.2021.

Також, відповідно до матеріалів справи, 07.09.2021 та 20.09.2022 представниками банку та боржника проводилася перевірка предмету іпотеки, про що складено акти перевірки нерухомості від 07.09.2021 та від 20.09.2022.

У вищевказаних актах перевірки представниками банку та боржника зафіксовано, що частина заставного майна передано в оренду третім особам без згоди банку.

На виконання вимог суду, розпорядником майна подано договір оренди № 0101/21-4 нежитлової нерухомості від 01.01.2021 та акт приймання-передачі об`єкту оренди за вказаним договором від 01.01.2021, на підставі якого частину заставного майна передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал КДС».

Будь-яких інших доказів, що стосуються передачі заставного майна в оренду третім особам суду не надано, як і не надано доказів того, що банк звертався до боржника чи розпорядника майна боржника з проханням (вимогою) припинити вищевказану оренду та повернути заставне майно з оренди.

Отже, з вищезазначене вбачається, що частину заставного майна передано в оренду третім особам до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича, а тому погодження останнього на укладення договору оренди № 0101/21-4 нежитлової нерухомості від 01.01.2021 не вимагалося.

Водночас, суд звертає увагу, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, суд зазначає, що майно, яке перебуває в іпотеці банку за період процедури розпорядження майном боржника та виконання арбітражним керуючим Теличком Антоном Олександровичем повноважень розпорядника майна боржника не зникло, обліковується на балансі підприємства боржника і є його власністю, нікому не відчужене, не обтяжене заставою на користь третіх осіб, не знаходиться у спільній власності, не перебуває під адміністративним арештом, не знаходиться у податкові заставі, права третіх осіб на нього відсутні, що також зазначено у загальних висновках в актах передвіки від 11.05.2021, від 07.09.2021 та від 20.09.2022.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника є необґрунтованим та відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича щодо невжиття заходів для захисту майна боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності достатніх підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича при виконанні ним обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Керуючись статями 2, 12, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/37659-22 від 09.12.2022 (вх. № 18144/22 від 12.12.2022) на дії та бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.03.2023.

Суддя Т.В. Лутак