Рішення № 109617827, 26.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Справа № 911/84/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Таран О.М. (ордер серії АА №1136881 від 07.09.2021)

від відповідача 1: Курилич М.Я. (ордер серії АІ №1218454 від 14.02.2022)

Усок Т.С. (ордер серії АІ №1259016 від 01.08.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (далі ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал/позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (далі - СГТОВ Бузівське/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр (далі ТОВ Земельний Центр/відповідач 2) про:

- визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське в розмірі 1 000 000,00 грн;

- визначення часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське таким чином: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське;

- зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське щодо визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське.

Водночас у позовній заяві ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал вказано третіх осіб, що не заявляють смостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До того ж разом з позовною заявою ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування реєстраційної справи щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми Бузівське ідентифікаційний код 00849385 у Бучанської міської ради, Бучанської районної державної адміністрації Київської області та в Управлінні цифрового розвитку та організацій діяльності центрів надання адміністративних послуг Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі №911/84/22 прийнято позовну заяву ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2022, а також:

- у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено;

- встановлено сторонам строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) до 14.02.2022;

- встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також в мотивувальній частині вказаної вище ухвали судом зазначено про відсутність підстав для залучення до участі у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб у розумінні ст. 50 ГПК України з огляду на те, що позовна заява не містить обґрунтування можливого впливу рішення у даній справі на права та обов`язки таких осіб щодо однієї із сторін.

14.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача 1 у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/84/22 відкладено підготовче засідання на 14.03.2022.

17.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 1 зазначив, зокрема, про неотримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та про обізнаність СГТОВ Бузівське із відповідним рішенням суду шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно вказаного відзиву відповідач 1 просив відмовити ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Поряд з тим згідно п. 6 ч. 2 ст. 42, ст. ст. 116, 118 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних вище приписів ГПК України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу СГТОВ Бузівське згідно наявних в ЄДР відомостей, попри це конверт з відповідно надісланою судом кореспонденцією щодо відкриття провадження у справі повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як жодних інших поштових адрес відповідача 1 суду не повідомлено.

Водночас з поданого СГТОВ Бузівське 14.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи слідує, що 14.02.2022 відповідач 1 уже був обізнаний з обставинами постановлення ухвали суду про відкриття провадження у зазначеній справі, а тому останнім, встановленим ст. 165 ГПК України 15-денним строком для подання СГТОВ Бузівське відзиву на позовну заяву є 01.03.2022.

З огляду на вказане вище та подання відповідачем 1 відзиву на позов 17.02.2022 суд дійшов висновку про прийняття такого відзиву до розгляду у даній справі.

Поряд з тим розгляд зазначеної справи 14.03.2022 у підготовчому засіданні не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який, надалі, продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/84/22 призначено підготовче засідання на 30.05.2022.

27.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшла заява про застосування строків позовної давності разом з доданими до такої заяви копіями документів.

Приписами ч.ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, вказані вище приписи презюмують право, зокрема, відповідача подати докази та визначають строк на вчинення такої процесуальної дії - разом із відзивом, а у разі ж неможливості подати докази у відповідний строк відповідач вправі скористатись передбаченою ч. 4 ст. 80 ГПК України можливістю та обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку, у випадку зворотного відповідний учасник справи має нести передбачені ч. 8 ст. 80 ГПК України наслідки пропуску строку на подання доказів.

Однак СГТОВ Бузівське не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання 27.05.2022, а не разом з відзивом на позов 17.02.2022, документів, доданих до заяви про застосування строків позовної давності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду документів, доданих відповідачем 1 до заяви про застосування строків позовної давності.

Водночас заяву відповідача 1 про застосування строків позовної давності судом прийнято, оскільки позовна давність не є інститутом процесуального права, як наслідок пов`язані із питанням строку позовної давності заяви та/або клопотання не обмежені процесуальними строками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/84/22 відкладено підготовче засідання на 13.06.2022.

01.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача 1 у судове засідання.

13.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022 у справі №911/84/22 відкладено підготовче засідання на 04.07.2022.

28.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшла відповідь на заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2022 у справі №911/84/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 19.07.2022 та 01.08.2022 у справі №911/84/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.08.2022 та 30.08.2022 відповідно.

29.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності та пояснення щодо переривання строків позовної давності. До вказаних заперечень додано докази на підтвердження викладених позивачем доводів копії описів вкладення у ціний лист про надіслання позовної заяви у справі №911/803/20 та ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2020 усправі №911/803/20.

30.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшли доповнення до заяви про застосування строків позовної давності. До вказаного доповнення відповідачем 1 додано копію наказу Міністерства юстиції України №3665/7 від 04.10.2017.

Враховуючи зазначене, приписи ч. 8 ст. 80 ГПК України та те, що позивач і відповідач 1 не обґрунтували неможливість подання доказів у встановлений строк, до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття документів, доданих як до заперечень на заяву про застосування строків позовної давності, поданих позивачем 29.08.2022, так і до доповнень до заяви про застосування строків позовної давності, поданих СГТОВ Бузівське 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі №911/84/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.09.2022.

16.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшли заперечення на пояснення позивача щодо переривання строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у справі №911/84/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.10.2022 о 10:30.

Водночас згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги з урахування Указу Президента України Про введення воєнного стану в України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

10.10.2022 з 06:47 до 12:24 у місті Києві оголошено сигнал повітряна тривога, як наслідок усі судові засідання призначені у Господарському суді Київської області знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2022 у справі №911/84/22 призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2022.

25.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №911/803/20.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 01.08.2022, судом за участю представників позивача та відповідача 1, після з`ясування наявності заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні, розпочато розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки позивачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті вказаного вище клопотання та копії ухвали Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №911/803/20 у судовому засіданні 25.10.2022 вказане клопотання і додану до нього копію ухвали залишено судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 у справі №911/84/22 призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022.

28.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшли заперечення на переривання строку позовної давності.

У судовому засіданні 29.11.2022 повідомлено сторін про отримання судом документів з реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема:

- рішення єдиного учасника №01-12/20 ТОВ Земельний Центр (ідентифікаційний код 32554831) від 01.12.2020;

- заяви ОСОБА_2 від 20.11.2020;

- рішення єдиного учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) від 01.12.2020;

- статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385), затвердженого рішенням єдиного учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) від 01.12.2020;

- рішення єдиного учасника №02-07/21 ТОВ Земельний Центр (ідентифікаційний код 32554831) від 02.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/84/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2022.

05.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СГТОВ Бузівське надійшло повідомлення про те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме:

- рішення єдиного учасника №01-12/20 ТОВ Земельний Центр (ідентифікаційний код 32554831) від 01.12.2020;

- заяви ОСОБА_2 від 20.11.2020;

- рішення єдиного учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) від 01.12.2020;

- статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385), затвердженого рішенням єдиного учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) від 01.12.2020;

- рішення єдиного учасника №02-07/21 ТОВ Земельний Центр (ідентифікаційний код 32554831) від 02.07.2021, долучено до справи з порушенням Інстуркції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, тобто не через канцелярію суду, без реєстраційної позначки повноваженої особи, без жодних відміток про їх походження/прийняття, як такі, що не завірені та встановити джерело отримання вказаних документів не вбачається за можливе.

У судовому засіданні 26.12.2022 представники СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) просили розглядати справу за доказами, які було подано сторонами на стадії підготовчого провадження, а не тими, які зібрано судом з власної ініціативи.

Водночас у судове засідання 26.12.2022 представник відповідача 2 не з`явився, як і не надало ТОВ Земельний Центр відзиву на позовну заяву згідно ст. 165 ГПК України та жодних доказів у справі, хоча про про розгляд даної справи товариство було належним чином повідомлено, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення товариству, зокрема, ухвали про відкриття провадження у зазначеній справі та ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.12.2022.

У судовому засіданні 26.12.2022, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

З викладених у позові обставин слідує, що Закрите акціонерне товариство Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727) з 2006 року набуло право власності на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 9,7% та, відповідно, право участі у такому товаристві.

Так, в розрізі вказаного позивач зазначив, що до 24.05.2017 учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) були: ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727), як правонаступник ЗАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727), та ТОВ Земельний Центр (ідентифікаційний код 32554831), а в підтвердження відповідних обставин до позовної заяви долучено, зокрема, копії:

- договору відступлення частки в статутному фонді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське від 25.10.2006;

- протоколу №25/10-06 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське від 25.10.2006;

- статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське ідентифікаційний код 00849385) в редакції, затвердженій загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (протокол №25/10-06 від 25.10.2006);

- статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське ідентифікаційний код 00849385) в редакції, затвердженій загальними зборами учасників протокол №24-05/17 від 24.05.2017;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017.

Надалі, як зауважив позивач, ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727) перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727), в підтвердження чого до позовної заяви додано копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2021, рішення №1 учасника ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727) від 18.02.2020 та затвердженого таким рішенням статуту ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727).

Поряд з тим, за доводами позивача, щодо належної йому частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 9,7% здійснено ряд незаконних дій, в результаті яких така частка вибула з власності позивача поза його волею, а відповідні обставини, як преюдиційні для зазначеної справи, встановлено рішеннями судів у справах №910/23629/17 та №910/23635/17, зокрема:

- з 2015 року єдиним учасником ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є Компанія НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД, придбавши акції зазначеного акціонерного товариства на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 у ОСОБА_3 , тоді як останній залишився директором ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал до 28.07.2017;

- 11.05.2017 директор ОСОБА_3 , уже не будучи акціонером (власником) позивача, довіреністю від 11.05.2017, посвідченою державним нотаріусом Восьмої донецької нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим №2-115, уповноважив ОСОБА_4 діяти від його імені, як власника (100% учасника) ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал;

- ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 11.05.2017, прийняв рішення єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал №22/05-2017 від 22.05.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал та призначення ОСОБА_4 з 23.05.2017 директором ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал;

- рішенням єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал №24/05-2017-4 від 24.05.2017, прийнятим ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 державним нотаріусом 11.05.2017 за реєстровим №2-115, вирішено, зокрема, відступити частку, належну ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 , за ціною 50 000,00 грн та вийти зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське";

- рішенням загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське, оформленим протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017, вирішено, зокрема: надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі - продажу; вивести ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал зі складу учасників товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включити громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників товариства, у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ Земельний центр 903 000,00 грн, що становить 90,3% частки у статутному капіталі та ОСОБА_1 97 000,00 грн, що становить 9,7% частки у статутному капіталі;

- 24.05.2017 між ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське №24/05/17-1;

- 25.05.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради ГОТОВО Гнатюк М.В. за №13391050020003816 було зареєстровано нову редакцію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське, якою закріплено відповідні зміни стосовно складу або інформації про засновників;

- 31.07.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Компанії НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД, як єдиному учаснику ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на запит від 31.07.2017 року за №1002869044 станом на 25.05.2017 відносно СГТОВ Бузівське, стало відомо про те, що ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал не є учасником СГТОВ Бузівське, а його частка відчужена фізичній особі ОСОБА_1 .

В підтвердження вказаних вище обставин до позовної заяви додано копії: довіреності від 11.05.2017; рішення рішення єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон - Капітал №22/05-2017 від 22.05.2017; рішенням єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал №24/05-2017-4 від 24.05.2017; протоколу загальних зборів учасників СГТОВ Бузівське №24-05/17-2 від 24.05.2017; договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське №24/05/17-1 від 24.05.2017; статуту СГТОВ Бузівське, затвердженого протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017.

З огляду на вказані обставини, згідно доводів позивача, його єдиним учасником - Компанією НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД здійснено захист своїх прав та інтересів у судовому порядку та за наслідками розгляду відповідних позовів рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/23629/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, зокрема:

- визнано недійсною довіреність від 11.05.2017, видану ОСОБА_4 , посвідчену державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115;

- визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017;

- визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №30/05-2017 від 30.05.2017;

- визнано недійсним статут ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017.

Як зауважив позивач, під час прийняття рішень у зазначеній вище справі було встановлено, що власником 100% частки ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал є та був на момент вчинення спірної довіреності - НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), а не ОСОБА_3 , тоді як останній, не будучи власником акцій ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та не маючи статусу акціонера останнього, не мав повноважень на вчинення довіреності на представництво його інтересів як учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", а тому представник ОСОБА_4 діяв при прийнятті цих рішень на підставі недійсної довіреності, яка не створює жодних юридичних наслідків.

Також, згідно викладених у позові аргументів, з метою захисту та відновлення порушених прав єдиного учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", за поданим Компанією з обмеженою відповідальністю «Новаліс Груп Лімітед» позовом у справі №910/23635/17 постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, зокрема визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал ОСОБА_3 , оформлене протоколом №24/05-2017-4 від 24.05.2017, яким уповноважено ОСОБА_4 на спірний продаж ОСОБА_1 частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське в розмірі 9,7% та на участь в спірних загальних зборах СГТОВ Бузівське, що відбулися 24.05.2017, а постановою Верховного Суду від 24.06.2020 відповідне рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін у зазначеній частині.

З огляду на викладене позивач зазначив, що під час розгляду справи №910/23635/17 встановлено відсутність волі акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на відчуження часток і вихід зі складу учасників СТОВ "Бузівське", оскільки Компанія з обмеженою відповідальністю «Новаліс Груп Лімітед» рішень про відчуження частки і вихід із СТОВ "Бузівське" не приймала, дозволу на відчуження корпоративних прав позивача у СТОВ "Бузівське" не надавала, а отже частка позивача в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" в розмірі 9,7%, що становить 97 000,00 грн, вибула з володіння позивача не з його волі, іншим шляхом та в подальшому незаконно була продана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017 №24/05/17-2 та з подальшим внесенням змін до статуту СТОВ та до державного реєстру.

Підсумовуючи наведені вище обставини, за доводами позивача, встановлені у справах №910/23629/17 та №910/23635/17 обставини недійсності виданої ОСОБА_3 довіреності та недійсності рішення єдиного акціонера позивача свідчать про те, що учасник СГТОВ "Бузівське" - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал":

- не був повідомлений про скликання та проведення загальних зборів, на яких позивача було виключено зі складу засновників СГТОВ "Бузівське";

- заяви про виключення не робив, що є безумовним порушенням корпоративних прав позивача.

Попри вказане, як зауважив позивач, під час розгляду справ №910/23629/17 та №910/23635/17 здійснено подальше відчуження належної позивачу частки в статуному капіталі СГТОВ Бузівське, а саме 22.01.2018 ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_2 9,7% частки статутного капіталу СГТОВ Бузівське та, відповідно, 22.01.2018 проведено державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників (реєстраційний номер 13391050021003816 державний реєстратор ОСОБА_7 , приватний нотаріус ОСОБА_7 ).

В підтвердження наведених обставин до позовної заяви додано копії: протоколу загальних зборів учасників СГТОВ Бузівське №16-01/18 від 16.01.2018; статуту СГТОВ Бузівське, затвердженого протоколом №16-01/18 від 16.01.2018; договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське №16/01/18 від 16.01.2018; - витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.06.2018 та 29.01.2020.

З огляду наведеного позивач зауважив, що належне йому майно 9,7% частки статутного капіталу у СГТОВ Бузівське в розмірі 97 000,00 грн вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом на користь ОСОБА_1 та, надалі, переоформлено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно договорів купівлі-продажу з подальшим внесенням відповідних змін до статуту СГТОВ Бузівське та до державного реєстру.

Вказані вище обставини, за доводами позивача, стали підставою для звернення ним до суду з позовом до СГТОВ Бузівське, ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП Київської обласної ради ГОТОВО ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СГТОВ Бузівське, оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське №24/05/17-1 від 24.05.2017, укладеного між ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним статуту СГТОВ Бузівське, затвердженого загальними зборами учасників, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року № 13391050019003816;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року № 13391050020003816;

- витребування у ОСОБА_2 на користь ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал частки в розмірі 9,7% статуного капіталу СГТОВ Бузівське, яка вибула з володіння ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал не з його волі іншим шляхом;

- визнання права власності на частку в розмірі 9,7% статуного капіталу СГТОВ Бузівське за ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал.

Як зауважив позивач, рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, у справі №911/803/20 вказаний вище позов задоволено та, зокрема:

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал частки в розмірі 9,7% статуного капіталу СГТОВ Бузівське, яка вибула з володіння ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал не з його волі іншим шляхом;

- визнано право власності на частку в розмірі 9,7% статуного капіталу СГТОВ Бузівське за ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал.

Мотивуючи звернення до суду з позовом у зазначеній справі №911/84/22, позивач вказав, що з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2021 стало відомо про зміну 05.07.2021 як розміру статутного капіталу СГТОВ Бузівське - з 1 000 000,00 грн на 2 003 000,00 грн, так і складу учасників такого товариства виключення ОСОБА_2 і реєстрація єдиними учасником ТОВ «Земельний центр», що свідчить про повторний перепродаж частки позивача та зменшення її розміру у відсотковому вимірі і номінальній вартості, тобто здійснено розмивання частки, а відповідні обставини унеможливлюють захист порушеного права позивача і виконання рішення суду про витребування частки.

Копію витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2021 додано до позовної заяви.

З огляду зазначеного вище, вказуючи про порушення власних корпоративних прав, визначених ст. 167 Господарського кодексу України та положеннями статуту, зокрема права на управління товариством, як правомочності власника частки у статутному капіталі, спрямовуючи вимоги до СГТОВ Бузівське і ТОВ Земельний Центр, позивач просить суд:

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське в розмірі 1 000 000,00 грн;

- визначити частки учасників СГТОВ Бузівське таким чином: ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу СГТОВ Бузівське; ТОВ Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу СГТОВ Бузівське;

- зобов`язати СГТОВ Бузівське вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СГТОВ Бузівське, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СГТОВ Бузівське щодо визначення частки учасників СГТОВ Бузівське таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу СГТОВ Бузівське; ТОВ Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу СГТОВ Бузівське.

В розрізі заявлених вище вимог і, відповідно, належності та ефективності обраного способу захисту/відновлення порушеного права, позивач зазначив, що всупереч прийнятим у справах №910/23629/17, №910/23635/17 та №911/803/20 рішеннням відбувається відчуження частки позивача в статутному капіталі СГТОВ Бузівське, тоді як згідно усталеної та послідовної практики Верховного Суду, у випадку якщо особа прагне відновити становище, яке існувало до порушення її прав, зокрема щодо відновлення складу учасників, належним способом захисту буде позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства згідно підпункту «д» пункту 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а відповідачами за таким позовом є відповідне господарське товариство та його учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі.

Окремо, стосовно недобросовісності дій відповідачів, позивач зазначив, що директором СГТОВ Бузівське як на час відчуження часток, так і на даний час є одна особа ОСОБА_9 , що вказує на обізнаність учасників товариства, які декілька разів змінювались, та директора про дійсний стан продажу майна, а також неузгодженість дій таких осіб.

Заперечуючи проти вказаних вище обставин та відповідно заявлених вимог, СГТОВ Бузівське зауважило, що єдиною підставою заявленого позову у зазначеній справі ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал визначено приюдиційність обставин, встановлених в межах справ №910/23629/17, №910/23635/17, попри те:

- із ч. 4 ст. 75 ГПК України слідує, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного і того ж питання між тими ж сторонами;

- ні СГТОВ «Бузівське», ні ТОВ «Земельний Центр» не були ні сторонами спору у справі №910/23629/17, ні її учасниками, а у справі №910/23635/17 ТОВ «Земельний Центр» не був ні стороною спору, ні учасником.

З огляду на викладене, на переконання СГТОВ Бузівське, встановлені у справах №910/23629/17, №910/23635/17 обставини не можуть вважатись преюдиційними для зазначеної справи, тоді як у позовній заяві ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал відсутнє нормативне обґрунтування, що згідно викладених у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2008 у справі №20/48(05-6-20/220) висновків є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи викладені вище заперечення, СГТОВ Бузівське просить суд:

- розмежувати встановлені судом факти і їх юридичну оцінку, надану судом, стосовно якої преюдиція законом не передбачена;

- встановити, що рішення у справах №910/23629/17, №910/23635/17 не мають преюдиційного значення для даної справи;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал у повному обсязі.

Крім того СГТОВ Бузівське заявило про застосування до заявлених ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності, оскільки згідно поданого у січні 2022 року позову у зазначеній справі позивач просить визначити розмір статутного капіталу СГТОВ Бузівське, який був дійсним станом на 23.05.2017, тоді як згідно суті спірних правовідносин ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал фактично здійснювало захист своїх інтерсів ще з 2017 року.

В розрізі вказаного вище відповідач 1 зауважив, що позивач за даною справою був стороною спорів у справах:

- №910/23629/17 з тотожними даній справі підставами позову відсутність рішень єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал на відчуження частки у статутному капіталі СГТОВ Бузівське;

- №910/23635/17, в межах розгляду якої згідно поданої заяви про зміну підстав позову зазначено про обізнаність позивача з 31.07.2017 з обставинами вибуття ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал зі складу учасників СГТОВ Бузівське.

До того ж, за доводами відповідача 1, представництво інтересів позивача у справах №910/23629/17 та №910/23635/17, як і у зазначеній справі, здійснювала та здійснює адвокат Таран О.М., тоді як в матеріалах справи №910/23635/17 наявні докази відправлення 26.12.2017 ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал позовної заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Новаліс Груп Лімітед», а також докази звернення адвоката Таран М.О. до ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал з адвокатським запитом щодо відчуження частки в статутному капіталі.

З огляду на вказане вище, оскільки ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал було обізнане з предметом та підставами позовів у справах №910/23629/17 та №910/23635/17, які збігаються з підставами позову у зазначеній справі, а у справі №910/23635/17 ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал не заперчувало проти позову та підтримувало його, СГТОВ Бузівське вважає, що з 26.12.2017 ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал, як правонаступник ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал, було обізнане про порушення права, за захистом якого звернулося у січні 2022 року шляхом подання позову у зазначеній справі.

Поряд з тим відповідач 1 зазначив, що передбачена ст. 261 ЦК України презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав свідчить про те, що доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо.

Так, на переконання СГТОВ Бузівське перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджено рішенням суду, що узгоджуться з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16.

Також, як зауважив відповідач 1, не може вважатися перериванням позовної давності у розумінні ст. 264 ЦК України звернення Компанії з обмеженою відповідальністю «Новаліс Груп Лімітед» з позовами про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське, а тому, зважаючи на все викладене, позовну заяву подано ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал у січні 2022 року з порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Своєю чергою ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал не погодилось із відповідними доводами СГТОВ Бузівське щодо строків звернення до суду та зазначило, що з 2017 року позивач здійснює захист свого порушеного права у справах №910/23629/17, №910/23635/17 та №911/803/20, застосовуючи всі механізми, та попри це витребувана згідно судових рішень у справі №911/803/20 у ОСОБА_2 на користь ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал частка у розмірі 9,7% статутного капіталу СГТОВ Бузівське 05.07.2021 незаконно відчужена на користь ТОВ «Земельний Центр» з одночасним її розмиванням, що унеможливило захист порушеного права та виконання рішення у справі №911/803/20.

Отже, позивач вважає, що строк позовної давності у зазначеній справі починає свій перебіг з 05.07.2021 дня державної реєстрації перепродажу частки на ТОВ «Земельний Центр», про що позивач дізнався з витягу від 09.12.2021.

В розрізі вказаного позивач зауважив на навмисному вчиненні відповідачами зазначених дій з метою ускладнення захисту позивачем своїх прав, відтак у разі визначення судом строку таким, що пропущено, позивач просить суд поновити відповідний строк у зв`зку з поважними причинами, а саме:

- з 2017 року позивач безперервно здійснює захист порушеного права у справах №910/23629/17, №910/23635/17 та №911/803/20, тоді як відповідач 1, будучи обізнаним про наявність таких спорів та судові рішення, що набрали законної сили, зловживає своїми правами та приймає участь у перепродажі 05.07.2021 частки та розмиванні статутного капіталу;

- відповідач 2 був та є учасником СТОВ «Хотівське», СГТОВ «Бузівське», СГТОВ «Тарасівка» та 2017 року був учасником у справах №910/23629/17, №910/23635/17 та №911/803/20, а тому був обізнаний ще 2017 року з приводу спорів щодо відчуження долей, які відбулись без волі та відома позивача.

Заперечуючи наведені вище ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал аргументи, відповідач 1 звернув увагу на те, що рішення по суті спору у справі №911/803/20 винесено Верховним Судом 02.02.2022, тоді як за твердженнями позивача зміни у складі учасників та розмірі стаутного капіталу товариства виявлено 09.12.2021, до винесення 02.02.2022 рішення у справі №911/803/20, під час розгляду якої представник позивача стверджував про належність вимог та не заявляв про неможливість виконання відповідного рішення суду.

Тобто, на переконання відповідача 1, будучи обізнаним про внесені зміни до складу учасників та розміру статутного капіталу товариства, здійснених в порядку та на підставі закону, 02.02.2022 представник позивача при розгляді справи №911/803/20 наполягав на ухваленні завідомо, як наразі виявилось, неспроможного судового рішення та підтримав вимогу про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі.

До того ж, як зауважило СГТОВ «Бузівське», початок перебігу позовної давності позивач пов`язує не з днем, коли особа довідалась або могла довідатись, як те передбачено ст. 261 ЦК України, а з дня державної реєстрації змін, які не є предметом розгляду даного позову.

З огляду наведеного, оскільки позивачем в межах спору у зазначеній справі не оскаржується ані державна реєстрація змін 05.07.2021, ані «останній перепродаж» частки СГТОВ «Бузівське», враховуючи предмет даного спору відновлення становища позивача станом 23.05.2017, відповідач 1 вважає, що перебіг строку позовної давності за відповідно заявленими у зазначеній справі вимогами розпочався саме з 23.05.2017.

Стосовно ж клопотання про поновлення строку позовної давності, то відповідач 1 зазначив, що позивач не навів жодної причини неможливості своєчасного подання позову із вказаними вимогами, а та обставина, що представник позивача за чотири з половиною роки визначився з єдиними ефективним способом захисту, не змінює визначений матеріальною нормою права строк, в межах якого позиач може звернутися до суду.

Також відповідач 1 зауважив, що ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою передбачено відповідний спосіб та механізм захисту, набула чинності ще 17.06.2018, а тому відсутні підстави вважати, що строк позовної давності пропущено з поважних причин.

Згідно поданих заперечень на викладені вище міркування відповідача 1, ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал зазначило, що у справі №911/803/20 Верховний Суд, застосувавши конструкцію статтей 387, 388 ЦК України, встановив обставини як належності позивачу 9,7% частки у статутному капіталі СГТОВ «Бузівське», так і обставини незаконного, без відповідних правових підстав вибуття від позивача такої частки, одночасно встановивши незаконність всіх підписаних та укладених з 24.05.2017 документів, як таких, що не створили жодних юридично легітимних підстав.

З огляду на вказане, за доводами позивача, зміна статутного капіталу СГТОВ «Бузівське» відбулася 05.07.2021 в період розгляду справи №911/803/20 на підставі документів, які не містять жодної правової підстави, тоді як передбачена ст. 204 ЦК України презумпція правочину не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Окремо позивач зауважив на тому, що у зазначеній справі позивач не відновлює своє порушене право на частку, яке вже відновлено у справі №911/803/20, а метою позову у справі №911/84/22 є відновлення розміру статутного капіталу та власної частки позивача у ньому, зміни щодо яких незаконно відбулись 05.07.2021.

Поряд з тим, як заначив позивач, з моменту перших незаконних рішення та договору про відчуження частки 24.05.2017 та до 05.07.2021 розмір статутного капіталу не змінювався, тобто частка позивача не розмивалась, а тому позивач і не звертався з позовом про визначення розміру статутного капіталу.

Водночас, за доводами позивача, навіть при обрахунку трьохрічного строку позовної давності, починаючи з 24.05.2017, такий строк не пропущено, оскільки пред`явленням 01.04.2020 позову у справі №911/803/20 такий строк перервався та розпочався заново.

Згідно доповнень до заяви про застосування строків позовної давності СГТОВ «Бузівське», з-поміж наведених попередньо аргументів та міркувань, зазначило, що в серпні 2017 року єдиним акціонером позивача - Компанією з обмеженою відповідальністю «Новаліс Груп Лімітед» оскаржено реєстраційні дії 24.05.2017, за результатами чого наказом Міністерства юстиції України №3665/17 від 04.10.2017 відмовлено у задоволенні відповідної скарги, а тому, враховуючи обов`язок запрошення до розгляду скарги заінтересованих осіб, зокрема яким є позивач, СГТОВ «Бузівське» вважає, що про вчинення зазначених реєстраційних дій позивач був обізнаний в серпні 2017 року.

Стосовно ж аргументів позивача про переривання позовної давності, то відповідач 1, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №523/10225/15-ц, не погодився із вказаним, оскільки позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу та визначення розмірів часток учасників товариства не є частинами вимог про витребування частки у статутному капіталі товариства у розумінні ч. 2 ст. 264 ЦК України.

В розрізі вказаного відповідач 1, звернув увагу на викладену у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/4277/21 правову позицію, а також зауважив, що конструкція ст. 264 ЦК України передбачає активні дії позивача щодо визнання обов`язку чи пред`явлення позову, тоді як зміна розміру статутного капіталу/зміна у складі учасників товариства не є активними діями позивача щодо захисту порушеного права та не є підставою для переривання перебігу позовної давності у розумінні наведеної норми права.

Крім того, на переконання відповідача:

- не ґрунтується на нормах права зміна правової позиції позивача щодо початку перебігу строку позовної давності та можливість його обрахунку з 05.07.2021, оскільки у даному позові не оспорюється рішення про збільшення розміру статутного капіталу та зміна складу учасників;

- в запереченнях від 29.08.2022 позивач викладає обставини з метою обґрунтування позову, які не були зазначені у позовній заяві, чим фактично змінено підставу позову.

Виходячи з усього викладеного вище, відповідач 1 просить суд відвомити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем 2 не надано суду ані відзиву на первісну позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі відповідних вимог, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи у відповідній частині вимог до вказаного учасника справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників позивача та відповідача 1, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, відтак шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову складають фактична й правова підстава, з яких:

- фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача;

- правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача, відтак підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку, тоді як саме позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову.

Оцінка предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Зі змісту поданого ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал позову слідує, що його предметом є, зокрема, вимоги про визначення розміру статутного капіталу СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) - 1 000 000,00 грн та визначення часток учасників такого товариства, відповідно, у розмірах: ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал - 97 000,00 грн, що складає 9,7% статутного капіталу товариства і ТОВ Земельний Центр - 903 000,00 грн, що склададє 90,3% статутного капіталу товариства.

Підставами таких вимог з посиланням, зокрема, на ст. 167 Господарського кодексу України та підпункт "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позивачем визначено обставини вчинення відповідачами дій, внаслідок яких позивач позбавлений можливості відновити себе у складі СГТОВ Бузівське із належними йому 9,7% частки в статутному капіталі, що складає 97 000,00 грн, а саме проведення 05.07.2021 державної реєстрації змін до відомостей про товариство, за результатами якої єдиним учасником СГТОВ Бузівське та власником 100% частки у статутному капіталі у розмірі 2 003 000,00 грн значиться ТОВ Земельний Центр

Тобто, заявлячи вказані вимоги, позивач прагне відновити становище, яке існувало до порушення його прав, як власника частки та учасника товариства, шляхом відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, зокрема згідно ч. 1 ст. 5 презюмує, що учасники товариства мають такі права, зокрема: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства.

Згідно пп. 8, 15 ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції станом на момент звернення позивача до суду, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно пункту 3 частини 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються, зокрема:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Враховуючи наведені норми права та викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 правову позицію, слід зазначити, що:

- за законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток та, відповідно, зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін;

- з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою та він набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з такої частки;

- моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників.

З огляду на вказане вище суд вважає за необхідне звернутися до сталої та послідовної правової позиції Верховного Суду щодо способів захисту прав особи, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, та/або у разі, якщо така особа прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення її прав, як власника частки, зокрема у вказаних випадках особа має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

Так, способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування ж конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

У постанові від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що:

- вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств;

- у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону).

Поряд з тим, в розрізі наявності зазначеного вище вичерпного переліку способів захисту учасників товариств слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, вказала, що звернення до суду з позовом про скасування статуту та рішення загальних зборів з метою поновлення становища у товаристві, яке призводить до зміни складу учасників, розміру статутного капіталу або часток учасників, не є ефективним способом захисту.

Приписи статтей 73, 74 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Тобто, суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, а правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, але також і сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Як слідує зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002850971 від 25.07.2017 щодо СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385), станом на 22.05.2017 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 903 000,00 грн; ЗАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727) - розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 1000 000,00 грн.

Вказані вище обставини, як і обставини набуття з 2006 року ЗАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727), правонаступником якого є позивач у зазначенній справі, права власності на частку в статутному капіталі СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 9,7% та, відповідно, право участі у такому товаристві відповідачами, зокрема СГТОВ Бузівське не заперечено та не спростовано.

Водночас зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006261768 від 29.01.2020 щодо СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) слідує, що станом на 29.01.2020 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 903 000,00 грн; ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 1 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/803/20, зокрема, витребувано у ОСОБА_2 на користь ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал частку в розмірі 9,7% статуного капіталу СГТОВ Бузівське, яка вибула з володіння ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал не з його волі іншим шляхом.

Зазначене рішення у відповідній частині залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №911/803/20.

Зі змісту мотивувальних частин вказаних судових рішень у згаданій господарській справі слідує, що в розрізі вимоги про витребування частки судами досліджувались, зокрема, обставини незаконності вибуття з власності ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал частки статутного капіталу та встановлено таке:

- майно (9,7% частки статутного капіталу у СТОВ "Бузівське" в розмірі 97000,00 грн) вибуло з володіння власника (ПАТ «ІГ «Регіон-Капітал») не з його волі іншим шляхом та в подальшому третіми особами переоформлено з ПАТ «ІГ «Регіон-Капітал» на ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно з договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017 №24/05/17-2 та від 16.01.2018 №16/01/18 з подальшим внесенням відповідних змін до статуту СТОВ "Бузівське" та до державного реєстру;

- наведене свідчить про наявність підстав для витребування у ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, належної позивачу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 9,7% статутного капіталу, яка вибула із власності позивача не з його волі, іншим шляхом.

Поряд з тим, вказуючи на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" про продаж частки ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_1 , статуту СТОВ "Бузівське";

- скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Бузівське" щодо складу учасників;

- визнання права власності у ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СТОВ "Бузівське", Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі №911/803/20 зауважив на тому, що такі вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту порушеного права, оскільки для передбаченого ст. ст. 387, 388 ЦК України витребування майна оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Беручи до уваги все наведене вище, суд дійшов висновку, що встановлені рішеннями судів у справі №911/803/20 обставини вибуття 9,7% частки статутного капіталу СТОВ "Бузівське" з володіння ПАТ «ІГ «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом згідно з договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017 №24/05/17-2 та від 16.01.2018 №16/01/18 є прєюдиційними при розгляді зазначеної справи у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України та повторному доказуванню не підлягають.

В розрізі вказаного вище висновку судом враховано, що, враховуючи принцип правової визначеності, не можуть бути переоцінені в межах спору у зазначеній справі встановлені рішеннями судів у справі №911/803/20 обставини незаконності вибуття 9,7% частки статутного капіталу СТОВ "Бузівське" з володіння ПАТ «ІГ «Регіон-Капітал».

Поряд з тим зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №147241772525 від 09.12.2021 щодо СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) слідує, що станом на 09.12.2021 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 2 003 000,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 2 003 000,00 грн.

Також вказаний витяг містить дані про хронологію реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385), зокрема:

- 04.12.2020, 1003391070025003816, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- 05.07.2021, 1003391070026003816, зміна розміру статутного (складеного) (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані вище обставини щодо відомостей про СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385), у тому числі реєстрація ТОВ «Земельний центр» єдиним учасником товариства з 100% частки в статутному капіталі розміром 2 003 000,00 грн, а також актуальність цих відомостей станом на час розгляду зазначеної справи та ухвалення відповідного рішення сторонами, зокрема і відповідачем 1 не заперечено та не спростовано.

Так, враховуючи наведене, під час розгляду зазначеної справи, зокрема на стадії з`ясування обставин та дослідження доказів, суд, з метою повного та всебічного вирішення спору, шляхом доступу до матеріалів реєстраційної справи СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) встановив, що зазначені вище реєстраційні дії вчинено:

- 04.12.2020, за №1003391070025003816 - на підставі, зокрема, рішення єдиного учасника СГТОВ Бузівське №01-12/20 від 01.12.2020 щодо затвердження змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції у зв`язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників товариства;

- 05.07.2021, за №1003391070026003816 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Земельний центр» №02-07/21 від 02.07.2021 щодо погодження внесення 1 100 000,00 додаткового грошового вкладу до статутного капіталу СГТОВ Бузівське та затвердження розміру частки учсника СГТОВ Бузівське і її номінальної вартості з урахуванням такого вкладу у розмірі 2 003 000,00 грн 100%, а також погодження затвердження збільшеного розміру статутного капіталу СГТОВ Бузівське в сумі 2 003 000,00 грн та у зв`язку із цим погодження затвердження змін до статуту СГТОВ Бузівське шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

Отже, оскільки частка в статутному капіталі СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 93 000,00 грн (9,7% статутного капіталу) вибула з володіння ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал без його волі іншим шляхом, суд дійшов висновку про те, що вказані вище зміни складу учасників СГТОВ Бузівське та розміру його статутного капіталу свідчать про невизнання відповідачами обставин належності ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал права власності на частку в статутному капіталі СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 93 000,00 грн (9,7% статутного капіталу) та, відповідно, права участі у такому товаристві, що, відповідно, свідчить як про порушення корпоративних прав ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал - правонаступника власника частки/учасника СГТОВ Бузівське, так і про наявність підстав для відновлення таких складу учасників СГТОВ Бузівське і розмірів їх часток у статутному капіталі цього товариства, які існували до стверджуваного порушення:

- учасники: ТОВ «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831) - розмір внеску до статутного фонду 903 000,00 грн; ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал (ідентифікаційний код 34531727) - розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 1000 000,00 грн.

В розрізі вказаного вище висновку, у тому числі щодо правильності та ефективності обраного позивачем способу захисту/відновлення порушених прав, судом враховано зазначену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, а також, відповідно, те, що:

- внаслідок зміни складу учасників СГТОВ Бузівське та збільшення розміру його статутного капіталу до такого правового стану, за яким єдиним учасником товариства є ТОВ «Земельний центр» із часткою у розмірі 2 003 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу, юридично легальний власник частки статутного капіталу СГТОВ Бузівське у розмірі 97 000,00 грн - ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал позбавлений можливості відновити себе у складі учасників СГТОВ Бузівське шляхом витребування частки з незаконного володіння, у тому числі проведення державної реєстрації відповідних змін у складі учасників на підставі рішення суду у справі №911/803/20;

- належна позивачу частка в статутному капіталі у розмірі 97 000,00 грн у співвідношенні до визначеного та зареєстрованого розміру статутного капіталу СГТОВ Бузівське у сумі 2 003 000,00 грн втрачає те відсоткове відновшення, яке виражалось до зміни складу учасників СГТОВ Бузівське та збільшення розміру його статутного капіталу.

Поряд з тим, висновуючи про порушення корпоративних прав ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал та наявність підстав для відновлення складу учасників СГТОВ Бузівське, судом враховано, що відповідний спосіб захисту, як спеціальний, дозволяє не здійснювати оскарження кожного рішення загальних зборів учасників, що послідовно приймалися із порушенням та обумовлені прийняттям попереднього, яке або вже визнано судом недійсним, або не породжує жодних юридичних наслідків.

Відсутність же судового рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та/або записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, спрямованих на зміну складу учасників товариства/збільшення розміру статутного капіталу, не презюмує їхню законність та правомірність, оскільки під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає підпунктам "д" або "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №911/1330/21 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №5017/1221/2012.

Так, надаючи правову оцінку рішенням щодо зміни складу учасників СГТОВ Бузівське та збільшення його статутного капіталу, у тому числі в частині державної реєстрації, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1 2 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі.

З навдених вище норм закону слідує, що статутний капітал може збільшуватися за рахунок внесення додаткових вкладів, але коли такі вклади будуть внесені всіма його учасниками у відповідному існуючому процентному співвідношенні, із тим, щоб розмір їх часток у збільшеному статутному капіталі не змінився.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що усі подальші дії відповідачів, їхні рішення та проведені на підставі цього реєстраційні дії, які спрямовано на зміну складу учасників СГТОВ Бузівське та збільшення його статутного капіталу, є безпідставними та незаконними, оскільки їх прийняття:

- обумовлено попередніми рішеннями, що не породжують жодних юридичних наслідків, зокрема визнананими недійсними довіреністю від 11.05.2017 та рішенням єдиного акціонера ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал ОСОБА_3 (протокол №24/05-2017-4 від 24.05.2017);

- здійснено без урахування обставин незаконності вибуття з володіння ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал, правонаступником якого є позивач у зазначеній справі, частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 93 000,00 грн (9,7% статутного капіталу).

Отже, не перешкоджатиме відновленню прав позивача та проведенню державної реєстрації відповідних змін в ЄДР на підставі рішення у зазначеній справі фактичне існування:

- рішення єдиного учасника СГТОВ Бузівське №01-12/20 від 01.12.2020 щодо затвердження змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції у зв`язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та відповідно проведеної реєстраційної дії від 04.12.2020, за №1003391070025003816;

- рішення єдиного учасника ТОВ «Земельний центр» №02-07/21 від 02.07.2021 щодо погодження внесення 1 100 000,00 додаткового грошового вкладу до статутного капіталу СГТОВ Бузівське та затвердження розміру частки учсника СГТОВ Бузівське і її номінальної вартості з урахуванням такого вкладу у розмірі 2 003 000,00 грн 100%, а також погодження затвердження збільшеного розміру статутного капіталу СГТОВ Бузівське в сумі 2 003 000,00 грн та затвердження змін до статуту СГТОВ Бузівське шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом та відповідно проведеної реєстраційної дії від 05.07.2021, за №1003391070026003816, позаяк такі дії та рішення осіб не набувають ознак легальності тільки тому, що їх вчинено та прийнято в період до прийняття судового рішення у справі про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння та набрання ним законної сили.

Заперечення відповідача 1 стосовно неможливості врахування під час прийняття рішення у зазначеній справі отриманих та долучених судом до матеріалів справи документів з реєстраційної справи СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) відхиляються з огляду на таке.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно ч.ч. 1, 7 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 1 розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5, доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-теле-комунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру (далі - доступ до Єдиного державного реєстру за допомогою прикладного програмного інтерфейсу), шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

Надання документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру залежно від зазначених користувачем критеріїв пошуку, передбачених пунктом 7 розділу ІІ цього Порядку.

Отже, в силу приписів вказаних норм закону суд не позбавлений можливості самостійно дослідити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема документи, на підставі яких такі відмості були внесені в реєстр, з метою вирішення питання наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 у справі №923/1132/16.

З огляду на вказане судом враховано, що фактичне отримання судом документів з реєстраційної справи юридичної особи та долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявність у суду права на дослідження відповідних документів та врахування їх під час ухвалення рішення у зазначеній справі з метою повного та всебічного вирішення спору, а відповідні дії узгоджуються з приписами ст. 237 ГПК України.

Стосовно ж дотримання балансу інтересів учасників СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) під час прийняття рішеня у зазначеній справі та визначення складу учасників товариства і розміру його статутного капіталу, який відрізняється від актуально зареєстрованих, суд зазначає таке.

У пунктах 61, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 викладено такі висновки: вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21 втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки, такий же спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства.

Отже, враховуючи наведені вище обставини незаконного вибуття з володіння ПрАТ Інвестиційна група Регіон-Капітал, правонаступником якого є позивач у зазначеній справі, частки в статутному капіталі СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 93 000,00 грн (9,7% статутного капіталу), а також відсутність у зміні складу учасників СГТОВ Бузівське та збільшенні його статутного капіталу ознак легітимності, оскільки актуальний склад учасників СГТОВ Бузівське (ідентифікаційний код 00849385) істотно не відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення у зазначеній справі баланс інтересів ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал та ТОВ «Земельний Центр» не порушується, оскільки останнє не позбавляється своєї частки у статутному капіталі та не втрачає правомочностей учасника товариства.

В розрізі наведеного висновку судом враховано, що наслідки зменшення частки ТОВ «Земельний Центр» у грошовому та відсотковому виразі: з 2 003 000,00 грн 100% статутного капіталу до 903 000,00 грн 90,3% статутного капіталу, як і виходу зі складу учасників ОСОБА_2 можуть бути вирішені між вказаними особами шляхом повернення відповідних коштів, у тому числі і як підставно виплачених/внесених.

Підсумовуючи усе наведене вище, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал про:

- визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське в розмірі 1 000 000,00 грн;

- визначення частки ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу СГТОВ Бузівське; ТОВ Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу СГТОВ Бузівське, тоді як доводи відповідача 1 стосовно відсутності у позовній заяві ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал нормативного обґрунтування судом визнаються неспроможними, позаяк такі посилання не відповідають дійсності та змісту поданого позову, а згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Щодо ж до аргументів СГТОВ Бузівське про зміну позивачем підстав позову під час подання пояснень щодо строку позовної давності, то суд зауважує на тому, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, тоді як викладені позивачем додаткові пояснення обумовлено відповідними зміною та доповненням позиції відповідача 1 у поданих ним заявах про застосування строку позовної давності.

Стосовно ж посилань СГТОВ Бузівське на пропуск строку позовної давності та застосування відповідних наслідків згідно поданої заяви слід зазначити таке.

За приписами ст. ст. 253, 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок.

Так, від визначення початкового моменту перебігу позовної давності залежить правильність обчислення позовної давності і захист порушеного права, а тому для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти, відтак під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в такому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у зазначеній справі, а також суть спірних правовідносин, які безпосередньо пов`язані зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників СГТОВ Бузівське та розміру статутного капіталу, суд дійшов висновку, що позивачу до моменту вчинення такої державної реєстрації змін не було та не могло бути відомо про порушення відповідних корпоративних прав на участь у товаристві та реалізацію правомочностей власника частки в статутному капіталі товариства.

В розрізі вказаного вище суд враховує, що реєстраційні дії здійснюються за заявою певної особи, як правило учасника товариства, та на підставі поданих нею документів, а тому позивач, не будучи учасником товариства станом на момент проведення реєстраційних дій зі зміни складу учасників та розміру статутного капіталу, навіть, проявивши достатню обачність та зацікавленість щодо своєї власності, не мав змоги дізнатись про відповідні обставини раніше аніж їх було проведено 04.12.2020 та 05.07.2021.

Доводи ж відповідача 1 стосовно того, що позивачу було відомо про ймовірне порушення його прав внаслідок відчуження частки ще в 2017 році, визнаються судом необгрунтовними, оскільки права власника частки у господарському товаристві охоплюються широким спектром правомочностей та включають, власне, володіння часткою як майном, а також участь у товаристі та управління ним, тоді як право особи на майно може порушуватись різними способами і, як наслідок, залежно від характеру такого порушення має застосовуватись той чи інший спосіб захисту і відновлення порушених прав.

Тобто, до моменту зміни складу учасників товариства та збільшення його статутного капіталу, у позивача не виникало права та необхідності звертатися із позовом саме про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, а тому судом відхиляються аргументи відповідача 1 про обізнаність позивача про порушення його права ще у 2017 році, а також можливості звернення до суду з відповідним позовом після набрання Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" чинності - 17.06.2018.

З огляду на вказане суд звертає увагу відповідача 1 на те, що з 2017 року порушення обумовлювалось вибуттям частки в статутному капіталі із власності позивача поза його волею, тоді як у спорі за позовом у зазначеній справі порушення полягає у вчиненні відповідачами дій, внаслідок яких позивач позбавлений можливості відновити себе у складі СГТОВ Бузівське із належними йому 9,7% частки в статутному капіталі, що складає 97 000,00 грн.

Враховуючи наведене вище судом відхиляються також доводи відповідача 1 як про тотожність підстав зазначеного позову та позовів у справах №910/23629/17 та №910/23635/17, так і решта викладених у заяві про затсоування строків позовної давності аргументів і посилань, як неспроможних і таких, що не відповідають суті спору та встановленим обставинам.

Крім того, з огляду на вказані вище висновки суду щодо порушення прав позивача та здійснена у розрізі цих висновків оцінка легітимності рішень/реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства і його статутного капіталу, відхиляються аргументи відповідача 1 про відсутність у предметі позову зазначеної справи оскарження реєстраційних дій та, як наслідок, неможливість відліку строку позовної давності з 05.07.2021.

За таких обставин суд дійшов висновку, що саме з 05.07.2021 позивач мав змогу довідатись про порушення свого корпоративного права, пов`язаного з відновленням у складі учасників СГТОВ Бузівське та, відповідно, отримав можливість захистити його шляхом подання позову про визначення розмірів статутного капіталу та часток учасників товариства.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що останнім днем трирічного строку на звернення до суду з вимогою про визначення розмірів статутного капіталу та часток учасників товариства у даній справі є 06.07.2024.

Водночас, як слідує з відмітки органу поштового зв`язку на конверті, у якому надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське та Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, зобов`язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду із такими вимогами 30.12.2021, тобто в межах строку позовної давності.

Судом відхиляються посилання відповідача 1 на викладену у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/4277/21 правову позицію, оскільки обставини у вказаній справі, у тому числі і в частині обрахунку строку позовної давності, не є релевантними для вирішення зазначеної справи.

Отже, заява відповідача 1 про застосування строку позовної давності є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи доказову обгрунтованість та нормативну підставність покладених в основу обгрунтування позовної заяви обставин та, відповідно, наявність підстав для захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал до СГТОВ Бузівське та ТОВ Земельний Центр в частині:

- визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське в розмірі 1 000 000,00 грн;

- визначення часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське таким чином: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське.

Щодо вимоги ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал про зобов`язання СГТОВ Бузівське вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СГТОВ Бузівське, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СГТОВ Бузівське щодо визначення частки учасників СГТОВ Бузівське таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу СГТОВ Бузівське; ТОВ Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу СГТОВ Бузівське, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у чинній станом на момент звернення позивача до суду редакції, заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Тобто, з огляду на спірні правовідносини та викладені вище позиції Великої Палати Верховного Суду щодо належних та ефективних способів захисту прав та інтересів позивача - учасника товариства, що полягають у відновленні становища, що існувало до визначення розміру статутного капіталу товариства, саме задоволення судом таких вимог та прийняття відповідного рішення є підставою для самостійного ініціювання позивачем як заявником внесення до державного реєстру змін до відповідних відомостей про юридичну особу.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал про зобов`язання СГТОВ Бузівське вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СГТОВ Бузівське, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СГТОВ Бузівське щодо визначення частки учасників СГТОВ Бузівське таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу СГТОВ Бузівське; ТОВ Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі СГТОВ Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу СГТОВ Бузівське.

Водночас, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права і факт його порушення або оспорювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання відповідача 1 про застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу строків позовної давності до вказаної вище вимоги позивача, у задоволенні якої відмовлено.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору за вимоги про визначення розмірів статутного капіталу та часток учасників товариства покладаються судом на відповідача у рівних частинах, тоді як витрати позивача по сплаті судового збору за вимогу про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації покладаються на позивача з огляду на відмову у задоволенні такої вимоги.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОБСЕРВАТОРНА, будинок 23, ідентифікаційний код 34531727) задовольнити частково.

2. Визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 10-Б, нежитлове приміщення 110, ідентифікаційний код 00849385) в розмірі 1 000 000,00 грн.

3. Визначити частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 10-Б, нежитлове приміщення 110, ідентифікаційний код 00849385) таким чином: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОБСЕРВАТОРНА, будинок 23, ідентифікаційний код 34531727) з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр (01010, місто Київ, ВУЛ. ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 3 ЛІТЕРА "Б", офіс 197, ідентифікаційний код 32554831) з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське щодо визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське у гривнях 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 10-Б, нежитлове приміщення 110, ідентифікаційний код 00849385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОБСЕРВАТОРНА, будинок 23, ідентифікаційний код 34531727) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр (01010, місто Київ, ВУЛ. ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 3 ЛІТЕРА "Б", офіс 197, ідентифікаційний код 32554831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОБСЕРВАТОРНА, будинок 23, ідентифікаційний код 34531727) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.03.2023.

Суддя В.А. Ярема