Ухвала суду № 109617574, 15.03.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/765/22

УХВАЛА

15.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача "Mudrina KFT" в особі директора Бордаш Балаж

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 04.09.2019 в сумі 3587,04 євро, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 131070 грн 44 к.,

у с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до "Mudrina KFT" в особі директора Бордаш Балаж про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 04.09.2019 в сумі 3587,04 євро, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 131070 грн 44 к.

Ухвалою від 26.09.2022 суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 17.10.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити розгляд справи по суті на 15.03.2023; позивачу в строк до 22.11.2022 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на угорську мову (у трьох примірниках): ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2022, позовної заяви з доданими до неї документами, судового доручення; відповідачу подати суду документи у підтвердження правового статусу (докази правосуб`єктності) "Mudrina KFT" (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право"; встановити сторонам строки на відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення. Крім того, цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

27.01.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.01.2023 (вх. № 1507/23), до якої останній долучив позовну заяву, перекладену на угорську мову у трьох примірниках, просив продовжити строк на подання перекладу на угорську мову ухвали суду від 17.10.2022 та судового доручення, до 01.02.2023.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, для розгляду справи слід вирішити питання щодо його поновлення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підготовче засідання у цій справі було призначене на 15.03.2023, а матеріали справи не містять доказів виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, оскільки таке, з вини позивача не було направлено до органу для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, провадження у справі підлягає поновленню.

Слід зазначити, що судове засідання 15.03.2023 не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Івано-Франківську та Івано-Франківській області повітряної тривоги. У суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, враховуючи таке.

Станом на 15.03.2023 позивач не подав суду всіх необхідних документів, перекладених на угорську мову, які витребовувалися ухвалою від 17.10.2022.

Відсутність перекладених на угорську мову документів унеможливлює розгляд справи судом.

Варто зазначити, що провадження у справі суд відкрив 17.10.2022, та надав позивачу строк для здійснення перекладу документів до 22.11.2022. Позивач просив надати йому строк для здійснення перекладу до 01.02.2023. Проте, до сьогоднішнього дня - 15.03.2023, документи не перекладено, відповідно, відповідач не повідомлений про відкриття провадження у цій справі та дату проведення підготовчого засідання.

Будь-яких пояснень стосовно невиконання вимог суду позивач не надав.

В результаті таких дій спотворюється суть правосуддя - учасники процесу використовують механізм судового захисту для порушення прав та інтересів інших осіб, що суперечить публічним інтересам з організації ефективного та справедливого судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами господарського судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В контексті наведеного, суд вважає за належне позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведену норму закону судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи право позивача на повторне звернення до суду з цим позовом, суд вважає за доцільне повернути йому три примірники позовної заяви, перекладеної на угорську мову.

Керуючись ст. 185, 226, 230, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 909/765/22 - поновити.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до "Mudrina KFT" в особі директора Бордаш Балаж про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 04.09.2019 в сумі 3587,04 євро, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 131070 грн 44 к. - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 17.03.2023.

Суддя Т. В. Стефанів