Ухвала суду № 109617309, 16.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2023 Справа № 904/123/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м.Дніпро

про стягнення 125 509,31 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (далі-Позивач) 05.01.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати справу малозначною та розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (код ЄДРПОУ 41449359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (код ЄДРПОУ 36001805) 125 509,31 грн збитків та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки від 26.03.2018 року.

10.01.2023 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.03.2023 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Так, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, у спорі з вимогами про відшкодування збитків, завданих порушенням відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, внаслідок чого позивач як покупець, був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, має встановлюватися наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі протиправної поведінки заподіювача збитків.

На даний час існує суперечлива судова практика щодо доказування вчинення заподіювачем збитків податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної, яке позбавило позивача права на податковий кредит.

Так, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/20686/20 Верховний Суд зазначив, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання.

У той же час Верховний Суд у постановах від 03.12.2018 року по справі №908/76/18 та від 10.01.2022 року по справі №910/3338/21 дійшов до висновку про доведеність вчинення відповідачем податкового правопорушення безвідносно до наявності акту (довідки) перевірки чи рішення відповідного контролюючого органу як доказу.

З метою відступу від правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20, на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передано справу № 916/334/22.

Ухвалою палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2023 року, справу № 916/334/22 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, спір із приводу яких вирішується в даній справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №916/334/22, а відтак, суд убачає підстави для зупинення провадження згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду зазначеної справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 195, 228, 229, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/123/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду справи № 916/334/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся