Рішення № 109617198, 16.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5114/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 у загальному розмірі 831 841 грн. 22 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 у загальному розмірі 831 841 грн. 22 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 831 180 грн. 82 коп. - основний борг;

- 660 грн. 40 коп. - 0,1% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем 22.12.2021 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 831 180 грн. 82 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов пункту 10.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 0,1% річних за період прострочення з 15.03.2022 по 29.12.2022 у сумі 660 грн. 40 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та вартість послуг професійної правничої допомоги в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №4052/23 від 25.01.2023).

Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 7416/23 від 14.02.2023), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- пунктом 6.4. договору поставки сторони погодили, що із контрагентами - платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом 3-х банківських днів з дати банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін". Отже, умови договору передбачають наступний алгоритм дій сторін:1-й крок: ТОВ "СП Тата Груп" реєструє податкову накладну в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; 2-й крок: на підтвердження реєстрації, ТОВ"СП Тата Груп" протягом 3-х банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної на електронну адресу залізниці (m.burkackaya@dp.uz.gov.ua); 3-й крок: залізниця після отримання квитанції про реєстрацію податкової накладної пересвідчується, що податкова накладна дійсно зареєстрована та на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної оплачує поставлений товар;

- відтак, обов`язок залізниці здійснити остаточний розрахунок виникає після отримання від ТОВ "СП Тата Груп" доказу реєстрації та належного заповнення податкової накладної, яким є квитанція про реєстрацію податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- з огляду на умови укладеного між сторонами договору поставки, виникнення обов`язку покупця по оплаті товару поставлене в залежність від виконання постачальником певних дій, зокрема, надання доказів реєстрації податкових накладних, та саме після здійснення вказаних дій та сповіщення постачальником покупця про вчинення таких дій, у покупця виникає обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 922/832/18 від 12.03.2019.

- ТОВ "СП Тата Груп" не направляло на електронну адресу залізниці (m.burkackaya@dp.uz.gov.ua) квитанцію про реєстрацію податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому на момент звернення до суду строк оплати за поставлений товар, не настав. Відповідно заявлені ТОВ "СП Тата Груп" вимоги єпередчасними;

- датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Згідно з пунктом 7.5 договору поставки підтвердженням про одержання товару покупцем є підписана видаткова накладна обома сторонами договору, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортна накладна, оформлені належним чином. Так, акт приймання-передачі по спірному товару не складався. Відповідно до пункту 6 акту про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 339 від 23.12.2021 приймання продукції призупинено згідно з пунктом 5 даного акту. Отже, приймання товару не було завершено, акт приймання-передачі товару не складався, тому відсутні підстави стверджувати, що постачальник передав у власність покупцю товар. Більш того, переданим може вважатись лише той товар, який є предметом договору поставки (в даному випадку це товар, вироблений ТОВ "Сервіскар-Д"). Оскільки товар не є переданим у власність покупця, строк для оплати не настав;

- 04.01.2022 до СП "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" для участі в прийманні по кількості, якості та складання двостороннього акту прибув представник ТОВ "СП Тата Груп" Олійник Євген Сергійович, повноваження якого підтверджувались генеральним дорученням № 1. Цього ж дня складено двосторонній акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2, де в пункті 25.3 комісія встановила, що частина товару не відповідає вимогам НД або договору поставки;

- у пункті 25.4 вказаного акту комісія зазначила, що підлягає заміні постачальником/виробником: позиції згідно з пунктом 25.3 акту. Представник ТОВ "СП Тата Груп" Олійник Євгеній Сергійович акт про фактичну якість і комплектність продукції №339/2 підписав з особливою думкою наступного змісту: "Згідно вищенаведених позицій буде надано роз`яснення від виробника, щодо нанесених-логотипів або маркувань інших виробників. Згідно дизельного двигуна постачальник проведе заміну. Також будуть замінені свічі запалювальні 50 штук, амортизатор - 2 штуки, генератор - 1 штука". Станом на зараз роз`яснень щодо нанесених логотипів або маркувань інших виробників не надано, продукція не замінена;

- з приводу недоліків поставленої продукції є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/2123/22, яким позовні вимоги залізниці до ТОВ "СП Тата Груп" про стягнення штрафних санкцій за постачання товарів неналежної якості по договору № ПР/НХ-21634/НЮ, задоволені повністю, тому постачання продукції неналежної якості є встановленим фактом;

- податкова накладна від 21.12.2021 № 17595 на загальну суму 831 180 грн. 82 коп., що додана ТОВ "СП Тата Груп" до позовної заяви, містить забраковану продукцію. Відповідно сума, вказана у цій накладній, є завищеною і мала б бути скоригованою у встановлений податковим законодавством спосіб;

- відповідно до пункту 192.1 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відповідач мав скласти розрахунок коригування до податкової накладної та надіслати позивачу для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, чого, власне, не було зроблено.

Суд відзначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвалу суду від 26.01.2023 було направлено, зокрема, позивачу на вказані ним у позовній заяві електронні адреси: tata-group@ukr.net та omelyan@ua.fm, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довіку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 26.01.2023 позивач отримав - 26.01.2023 (а.с. 46).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, ухвалою суду від 26.01.2023, з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив на позовну заяву.

Судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу позивача, в якому містився відзив на позовну заяву через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трек-номером 4900302245873 та з`ясовано, що відзив на позовну заяву позивач отримав 23.02.2023.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення позивачем відповіді на відзив на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 16.03.2023 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від позивача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Судом також враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що строк розгляду даної справи закінчується 27.03.2023, отже у даному випадку судому було надано позивачу та відповідачу максимально можливий строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки, загальна вартість поставленого товару, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати та наявність підстав для застосування наслідків такого прострочення у вигляді стягнення 0,1% річних у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 18.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" (далі - постачальник, позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки № ПР/НХ-21634/НЮ (далі - договір, а.с. 12-19), предметом якого є поставка постачальником покупцю запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки (далі - товар) згідно з специфікацією № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення - 2021 (пункт 1.1. договору).

У пункті 14.1. договору сторони погодили, що термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 5.1. договору ціна постачальника на запасні частини до автотракторної техніки визначається торгами.

Відповідно до пункту 5.2. договору загальна сума договору складає 905 856 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ - 150 976 грн. 00 коп.

У пункті 1.2. договору визначено, що найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1).

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у Специфікації № 1 (додаток № 1) (пункт 2.1 договору).

У відповідності до вказаних умов договору, сторонами було підписано Додаток № 1 до договору - Специфікацію № 1, в якій сторони узгодили поставку товару на загальну суму 905 856 грн. 00 коп. (а.с.20-21).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до пункту 4.1. договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 25-ти робочих днів від дня відправлення покупцем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення постачальнику є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладення договору на електронну адресу постачальника tender.tata-group@ukr.net з електронної адреси покупця K.Pavlenko@dp.uz.gov.ua. Дати відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

У пункті 4.3. договору визначено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- директор (особа, що виконує його обов`язк) регіональної філії;

- перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

- заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків;

- головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Як убачається з матеріалів справи, 16.12.2021 покупець направив письмову рознарядку за вих. № НЗЕ/НГ-2-3/1276 від 16.12.2021 щодо поставки товару (а.с.22-23).

Згідно з умовами пункту 7.1. договору прийом товару здійснюється покупцем на складі структурного підрозділу "Дніпровський головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а з вимогами інструкції № П-6 від 15.06.1965 "О порядке приёмки продукции производство-технического назначения товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 "О порядке приёмки продукции производство-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" зі змінами та доповненнями за наявності товарному провідних документів: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару, копії сертифікату (паспорту) якості виробника на товар. Також відповідно до пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань Постачальник - платник податку - зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін".

Як підтверджується матеріалами справи, 22.12.2021 на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 831 180 грн. 82 коп., про що сторонами було складено та підписано видаткову накладну № 18911 від 21.12.2021 (а.с.25-26.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Товар, зазначений у видатковій накладній № 18911 від 21.12.2021, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до її оформлення. Накладна підписана представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплена печатками обох підприємств.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу отримання товару за видатковою накладною № 18911 від 21.12.2021 відповідачем також не заявлено.

В той же час, під час розгляду справи судом відповідачем було повідомлено наступне.

23.12.2021 при проведенні вхідного контролю продукції СП "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" були виявлені невідповідності, про що складено акт № 339 від 23.12.2021 "Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції".

Зміст недоліків продукції:

1. Стартер 7402.3708 в кількості 5 штук на суму 44 490 грн. - на корпусі виробів нанесено маркування "зготовлено в Белоруссии", у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

2. Свіча запалювання А-11Р в кількості 50 шт на суму 1 620 грн. - на корпус нанесено маркування "Россия", у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

3. Підшипник вижимний 986714 в кількості 1 шт на суму 169, 51 грн. - на виробі нанесено маркування ДК (Дорожня Карта), у той час як вищезазначеним договором передбачене що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

4. Радіатор 33021-1301010-01 в кількості 1 штука на суму 2 052 грн. - на виробі нанесено маркування ДК (Дорожня Карта), у той час як вищезазначеним договором передбачене що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

5. Клапан прискорювальний 100.351801 в кількості 3 шт на суму 1403, 64 грн. - на виробах нанесено маркування ДК (Дорожня Карта), у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

6. Генератор 287К-370-1000 в кількості 1 штука на суму 2 998, 80 грн. - корпус виробу має механічні пошкодження (подряпини) у місці нанесення маркування;

7. Турбіна у зборі 8.9456 в кількості 1 штука на суму 15 540 грн. - на корпус виробу нанесено маркування завод Турбокомпрессор у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

8. Амортизатор передньої підвіски 15-2905006-11 в кількості 2 штуки на суму 3 657 грн. - вироби мають візуальні відмінності один від одного, у той час як вони повинні бути абсолютно однаковими, та на корпусі двох виробів нанесено маркування 15-9050006-10 та назві виробника Агат, у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

9. Компресор 2-х циліндровий 5336-3509012-10 в кількості 1 штука на суму 6 960 грн. - на корпусі нанесено логотип виробника ДК (Дорожня карта), який не відповідає умовам договору поставки, у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виробником продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

10. Двигун дизеля Д-245.9Е в кількості 1 шт на суму 269 940 грн. - в паспорті на продукцію зазначена дата виготовлення продукції 24.09.2020, що є порушенням пункту 1.1. умов договору поставки, яким передбачено, що дата виготовлення товару повинна бути 2021 рік.

У подальшому, 04.01.2022 до СП "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" для участі в прийманні по кількості, якості та складання двостороннього акту прибув представник ТОВ "СП Тата Груп" Олійник Євген Сергійович, повноваження якого підтверджувались генеральним дорученням № 1 та було складено двосторонній Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2 від 04.01.2022, де в пункті 25.3 комісія встановила невідповідність наступного товару вимогам НД або договору поставки, а саме:

- стартер 7402.3708 в кількості 5 штук на суму 44 490 грн. - на корпусі виробів нанесено маркування "зготовлено в Белоруссии";

- свіча запалювання А-11Р в кількості 50 шт на суму 1620 грн. - на корпусі нанесено маркування "Россия";

- підшипник вижимний 986714 в кількості 1 шт на суму 169, 51 грн., радіатор 33021-1301010-01 в кількості 1 штука на суму 2 052 грн., клапан прискорювальний 100.351801 в кількості 3 шт на суму 1403, 64 грн. - на виробах нанесено логотип ДК (Дорожня Карта);

- генератор 287К-370-1000 в кількості 1 штука на суму 2 998, 80 грн. - корпус виробу має механічні пошкодження (подряпини) у місці нанесення маркування;

- турбіна в зборі 8.9456 в кількості 1 штука на суму 15 540 грн. - на корпусі виробу нанесено маркування завод Турбокомпрессор;

- амортизатор передньої підвіски 15-2905006-11 в кількості 2 штуки на суму 3 657 грн. - вироби мають візуальні відмінності один від одного, у той час як вони повинні бути абсолютно однаковими, та на корпусі двох виробів нанесено маркування 15-9050006-10 та назва виробника Агат;

- компресор 2-х циліндровий 5336-3509012-10 в кількості 1 штука на суму 6 960 грн. - на корпусі нанесено логотип виробника, який не відповідає умовам договору поставки;

- двигун дизеля Д-245.9Е в кількості 1 шт на суму 269 940 грн. - в паспорті на продукцію зазначена дата виготовлення продукції 24.09.2020, що є порушенням пункту 1.1 умов договору поставки.

У пункті 25.4 вказаного акту комісія зазначила, що підлягає заміні постачальником/виробником: позиції згідно з пуктом 25.3 даного акту.

Представник ТОВ "СП Тата Груп" Олійником Є.С. Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2 підписав з припискою, а саме: "Згідно вищенаведених позицій буде надано роз`яснення від виробника, щодо нанесених логотипів або маркувань інших виробників. Згідно дизельного двигуна постачальник проведе заміну. Також будуть замінені свічі запалювальні 50 шт, амортизатор 2 штуки, генератор 1 шт".

Слід відзначити, що доказів усунення вказаних недоліків, а також заміни товару станом на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Вказані обставини, на думку відповідача, є свідчення того, що приймання товару не було завершено, та як наслідок, строк оплати вказаного товару є таким, що не настав.

Вказані заперечення відповідача розцінюються судом критично, з огляду на таке.

Згідно з умовами пункту 2.1. договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у Специфікації № 1 (додаток № 1).

Відповідно до пункту 2.3 договору, підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація постачальника про відповідність № 2589 (термін дії декларації з 15.09.2021 по 31.12.2022), сертифікат якості, паспорт, етикетка, які надаються постачальником товару покупцю при складанні договору, та при постачанні товару на склад з кожною партією.

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по якості, якості та складанні двостороннього Акту обов`язковий (пункт 2.7 договору).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у пункті 2.5 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити до поставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмово повідомлення покупця.

Відповідно до пункту 2.10. договору покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів повного чи часткового повернення товару, поставленого відповідно до видаткової накладної № 18911 від 21.12.2021.

Відповідно до пункту 4.5. договору, датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

У той же час, у даному випадку поставка товару на суму 831 180 грн. 82 коп. відповідачем не заперечується, а також підтверджується видатковою накладною № 18911 від 21.12.2021. При цьому, зі змісту заперечень відповідача, підставою для відмови від оплати вказаного товару є саме наявність претензій по якості поставленого товару.

Так, відповідно до умов пункту 7.4. договору постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.

Згідно з пунктом 10.3. договору, постачальник за даним договором несе відповідальність, зокрема:

- за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. У разі прострочення строку заміни товару на якісний та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до пунктів 2.8., 7.4. договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення.

- за непоставку чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору, та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Враховуючи зміст складених 23.12.2021 та 0.401.2022 актів, відповідач скористався правом, передбаченим у пункті 10.3. договору та звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" штрафу у розмірі 69 766 грн. 19 коп. та пені за прострочення строків заміни товару у розмірі 47 454 грн. 48 коп. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 по справі № 904/2123/22 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за постачання товарів неналежної якості у розмірі 69 766 грн. 19 коп., пеню за прострочення строків заміни товару у розмірі 63 487 грн. 23 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Таким чином, наявність претензій покупця щодо якості товару, наявність підстав для заміни поставленого товару не звільняє покупця від обов`язку оплатити поставлений товар.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Так, за умовами пункту 6.1. договору постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), що додається до договору про закуплю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс в редакції 2010 року).

Ціни на товар встановлюються в національній валюті (пункт 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 6.4. договору із контрагентами - платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по акту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом 3-х банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін".

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої нереєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової /их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.

У специфікації № 1 до договору постачання здійснюється у IV кварталі 2021 року сторони визначили наступні умови розрахунків: оплата за поставлений товар здійснюється покупцем по факту постачання товару на підставі актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна щодо спірної поставки зареєстрована в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 12.01.2022 (а.с.33)

Як зазначає позивач та що не заперечується відповідачем, поставлений позивачем 22.12.2021 товар на суму 831 180 грн. 82 коп. оплачений у визначені договором строки не був, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 831 180 грн. 82 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов пункту 10.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 0,1% річних за період прострочення з 15.03.2022 по 29.12.2022 у сумі 660 грн. 40 коп. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не досліджує питання фактичного отримання рахунку на оплату поставленого 22.12.2022 товару, оскільки:

- за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, а в даному випадку такі реквізити містилися, зокрема у договорі поставки та видатковій накладній від 21.12.2022;

- ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє боржника від обов`язку з оплати наданих товарів (послуг). Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі № 918/537/18 від 02.07.2019, у справі № 910/19702/17 від 20.12.2018, у справі № 910/21406/17 від 10.10.2018, у справі № 910/22589/17 від 05.09.2018, у справі № 905/915/17 від 13.07.2018.

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи не містять, а сторонами у справі не надано доказів:

- звернення відповідача до позивача з вимогою надати документи щодо якості чи інші документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним, встановивши при цьому, розумний строк для їх передання;

- відмови відповідача від договору поставки;

- доказів повного повернення отриманого 22.12.2021 товару на суму 831 180 грн. 82 коп.;

- відмови від прийняття товару чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Враховуючи вказане, а також положення Специфікації № 1 до договору, граничним строком оплати товару на суму 831 180 грн. 82 коп. є 16.03.2022.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем 22.12.2022 товару на суму 831 180 грн. 82 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 831 180 грн. 82 коп.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони скористались правом встановлення іншого розміру відсотків річних.

Так, пунктом 10.2. договору передбачено, що покупець за договором несе таку відповідальність: сторони відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за договором.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов пункту 10.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 0,1% річних за період прострочення з 15.03.2022 по 29.12.2022 у сумі 660 грн. 40 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 0,1% річних, наведеного у (а.с.4), та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості, але період прострочення визначено невірно, а саме: не було враховано, що граничним строком оплати товару є 16.03.2022, отже прострочення виникло лише з 17.03.2022.

Таким чином, розрахунок 0,1% річних, наведений у позовній заяві (а.с. 4), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Отже, враховуючи визначений судом період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок 0,1% річних, судом встановлено, що 0,1% річних підлягають нарахуванню в період з 17.03.2022 по 29.12.2022 на суму заборгованості 831 180 грн. 82 коп. та в цей період складають 655 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 0,1% річних підлягають задоволенню в сумі 655 грн. 84 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору в сумі 12 477 грн. 55 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 у загальному розмірі 831 841 грн. 22 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" (вулиця Караваєва, будинок 39, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40257391) - 831 180 грн. 82 коп. основного боргу, 655 грн. 84 коп. - 0,1% річних та 12 477 грн. 62 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко