Рішення № 109617046, 06.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3757/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни, м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про скасування протоколу про дискваліфікацію тендерної пропозиції.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сивун Т.С., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа-підприємець Козимир Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати Протокол Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради про дискваліфікацію тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни №10-260 від 07.10.2022 у закупівлі із ідентифікатором UА-2022-09-21-011461-а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2022 о 11:00 год.

04.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у яркому позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

21.11.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло від позивача клопотання про розгляд справи призначеного до розгляду в судовому засіданні 22.11.2022 0 12:00 год. без участі представника позивача.

21.11.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "РЕЛАКС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У призначене підготовче судове засідання 22.11.2022 позивач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 в задоволенні заяви Приватного підприємства "РЕЛАКС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2022 о 11:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 20.12.2022 позивач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.01.2023 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.01.2023 о 11:40 год.

17.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді за вих.№ 1 від 22.12.2022.

У призначене підготовче судове засідання 17.01.2023 представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2023 представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2023 о 11:30 год.

У призначене судове засідання 09.02.2023 ні позивач, а ні його представник не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.03.2023 о 12:00 год.

У призначене судове засідання 06.03.2023 ні позивач, а ні його представник не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям неправомірного рішення відповідачем, яке полягало у дискваліфікації тендерної пропозиції позивача.

Позиція відповідача

Відповідач пз позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що пропозиція учасника (позивача) була відхилена відповідачем відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а рішення Уповноваженої особи є правомірним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Комунальним підприємствим "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради (наділі - Відповідач) було оголошено процедуру закупівлі (спрощена закупівля) зі ідентифікатором UА-2022-09-21-011461-а. предметом якої зазначено чохол для матраса з водовідштовхувальної тканини у кількості 500шт. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені у додатку №2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, зокрема розмір чохла: 200х90х15; товар, запропонований учасником, повинен бути новим, таким що не був у вжитку, рік виготовлення товару 2021-2022. Гарантійний термін експлуатації товару повинен складати не менше 18 місяців.

Фізична особа-підприємець Козимир Олена Олександрівна (надалі - Позивач) взяла участь у зазначеній закупівлі та подала свою тендерну пропозицію.

07.10.2022 року Відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача, що було затверджено протоколом №10-260 від 07.10.2022 року на підставі наступного:

1) Відповідно до Додатку № 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, Замовником встановленаі вимоги: 1.Якість товару повинна відповідати діючим на території України державним стандартам, вимогам до якості та повинна підтверджуватися документом(ами) (паспорт якості, сертифікат, тощо) виданим(и) виробником запропонованого товару. Копія(ї) додається(ються) у складі пропозиції Учасника. 6. Товар запропонований Учасником повинен бути новим, таким що не був у вжитку, рік виготовлення товару 2021-2022. Гарантійний термін експлуатації товару повинен складати не менше 18 місяців. У складі пропозиції учасника надати гарантійний лист у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (у разі її використання), яким підтверджує дані вимоги.

У відповідь на дані вимоги у складі пропозиції ФОП Козимир Оленою Олександрівною надано файли з назвами: Документи КЕП.rаr, який містить Паспорт якості Чохол Матрац.pdf завантажено до системи Прозорро 28.09.2022 року о 08:57 (в якому зазначено гарантійний термін експлуатації 12 місяців) та 9.Гарантійний термін+новий. pdf (в якому зазначено гарантійний термін експлуатації 18 місяців), що суперечить терміну зазначеному в паспорті якості на товар та не відповідає умовам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

2) Відповідно до Додатку № 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.на встановлені Замовником вимоги , а саме: Учаснику складі своєї пропозиції повинен надати завірену належним чином копію чинного (на дату його подання) висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на тканину, з якої виготовляється предмет закупівлі, що підтверджує відповідність встановленим медичним критеріям безпеки, а саме: продукція не повинна чинити шкірно-подразнюючу та алергенну дію на шкіру людини, що відповідає вимогам ДСанПіН 3.3-182-2012 "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги". Жоден з наданих в складі своєї пропозиції Учасником висновків СЕС не відповідає технічним вимогам на тканину зазначених в Оголошені про проведення спрощеної закупівлі.

Таким чином пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону оскільки пропозиція Учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Зазначене рішення про відміну торгів Позивач вважає незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що зазначений у гарантійному листі №9 від 27.09.2022 гарантійний термін ніяким чином не суперечить терміну, що був зазначений у паспорті, а лише продовжує його.

Позивач зазначає, що тендерна пропозиція містила необхідні документи, відповідно до Оголошення та була незаконно відхилена відповідачем.

Наведене вище стало причиною звернення з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Позивач вважає, що зазначення ним у гарантійному листі гарантійного терміну запропонованої продукції у 18 місяців, тоді як виробником такий строк встановлено у 12 місяців, не є порушенням вимог Оголошення про закупівлю.

Проте, такі висновки Позивача є хибними. Згідно п. 6 Розділу Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі Додатку 2 Оголошення Замовника: Товар запропонований Учасником повинен бути новим, таким що не був у вжитку, рік виготовлення товару 2021-2022. Гарантійний термін експлуатації товару повинен складати не менше 18 місяців. У складі пропозиції учасника надати гарантійний лист у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (уразі її використання), яким підтверджує дані вимоги.

Відповідно до п. 1 Розділу Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі Додатку 2 Оголошення Замовника Якість товару повинна відповідати діючим на території України державним стандартам, вимогам до якості та повинна підтверджуватися документом(ами) (паспорт якості, сертифікат, тощо) виданим(и) виробником запропонованого товару. Копія(ях) додається(ються) у складі пропозиції Учасника.

Згідно п.5 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів: гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг, проте в даному конкретному випадку продавець (безпосередньо виробник товару) вже встановив гарантійний термін експлуатації товару, який становить 12 місяців.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів: Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Так, зі змісту наданого учасником ФОП Козимир О.О. паспорту якості від 30.08.2022 № 1 вбачається, що гарантійний термін експлуатації визначений виробником відповідного товару складає 12 місяців.

Натомість, в гарантійному листі учасника ФОП Козимир О.О. від 27.09.2022 № 9 зазначено, що гарантійний строк експлуатації складає 18 місяців, що свідчить про невідповідність запропонованої учасником ФОП Козимир О.О. продукції характеристикам, визначеним виробником цієї продукції в документах якості.

Позивач посилається на висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи (надалі - ДСЕЕ), як на доказ відповідності товару, що пропонується ним, заявленим відповідачем аимогам до якості товару.

Проте, термін придатності визначено: згідно рекомендацій виробника, тобто 12 місяців

Позивач не є виробником товару, що є предметом закупівлі, отже не має права на власний розсуд визначати термін придатності товару більший, ніж встановлений виробником.

Відтак, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі, замовник відхиляє пропозицію в разі якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі/

Згідно п. 1.2. Розділу Технічні вимоги Додатку 2 Оголошення Замовник встановив вимогу до продукції, а саме передбачив, що розмір чохла повинен бути 200x90x15 см. Тобто, без жодних відхилень.

Надана учасником ФОП Козимир О.О. цінова пропозиція від 27.09.2022 № 1 свідчить про інше найменування запропонованої продукції - Чохол для матраца з водовідштовхувальної тканини. Тобто, щонайменше, без зазначення розмірів такої продукції, що йде в розріз з наданими від виробника такої продукції документами якості.

Зі змісту наданого учасником ФОП Козимир О.О. паспорту якості від 30.08.2022 № і вбачається, що такий паспорт надано на продукцію - Чохол для матраца з водовідштовхувальної тканини (200x90x15) ± 5см.

Тобто, продукція, що буде поставлятися на адресу Замовника може мати відхилення ± 5см, як зазначає відповідач, будь-яке відхилення від зазначених розмірів є неприпустимим для Замовника (Відповідача).

Згідно наданого учасником ФОП Козимир О.О. паспорту якості від 30.08.2022 № 1, найменування запропонованої продукції - Чохол для матраца з водовідштовхувальної тканини (200x90x15) ±5см , ДК 021:2015-39512300-7.

Зазначені виробником ФОП Тропша Д.А. характеристики продукції, що в точності не відповідають заявленим вимогам в Оголошенні, є підставою для дискваліфікації пропозиції учасника ФОП Козимир О.О.

Згідно умов Оголошення Замовника, а саме Додатку 1 Пропозиція учасника, учасник не повинен вносити будь-які зміни до змісту форми, окрім заповнення полів форми, призначених для внесення інформації.

Тобто, однією з умов даного Додатку є заповнення необхідних полів форми, що є обов`язковим, зокрема:

Посада, ім`я, ПРІЗВИЩЕ, власноручний підпис уповноваженої особи Учасника, завірені печаткою (у разі її використання)

Натомість, надана учасником ФОП Козимир О.О. цінова пропозиція від 27.09.2022 № 1 не містить на сторінці 1 заповненого поля форми:

Посада, ім`я, ПРІЗВИЩЕ, власноручний підпис уповноваженої особи Учасника, завірені печаткою (уразі її використання)

У примітці даного Додатку зазначено, що:

* - У випадку не врахування учасником під час подання пропозиції зазначеної вимоги, пропозиція учасника відхиляється на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

Таким чином, надана учасником ФОП Козимир О.О. пропозиція не відповідає визначеним в Оголошенні вимогам, тому пропозиція Позивача була законно та обґрунтовано відхилена Замовником.

За змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) обєктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Таким чином, позивачем не доведено факт прийняттям неправомірного рішення відповідачем, яке полягало у дискваліфікації тендерної пропозиції позивача.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Пунктом 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.03.2023.

Суддя В.Г. Бєлік