Вирок № 109615646, 17.03.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/103/23

провадження № 1-кп/732/31/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, в тому числі у режимі відеоконференцзвязку з іншого приміщення із використанням власних засобів звязку для захисника ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 12022270000000257 від 07.09.2022 по обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головою Фермерського господарства „Аліна, раніше не судимого,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у нічний час 07.09.2022, керуючи автомобілем „Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Миру в с. Старосілля Чернігівського району Чернігівської області зі сторони Солонівка в напрямку с. Андріївка. Рухаючись у вищевказаному напрямку о 01 годині 00 хвилин біля будинку № 33 по вул. Миру в с. Старосілля, ОСОБА_4 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував на проїзній частині дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: садна та синці кінцівок, обличчя та тулуба, рани лівого стегна, крововиливів у м`які тканини спини, лівої нижньої кінцівки, міжребір`я, заочеревинну клітковину, переломів ребер, лівого стегна, тіла першого поперекового хребця з розривом міжребцевого з`єднання та ушкодженням спинного мозку, розриву діафрагми, ушкодження внутрішніх органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю та є її причиною, від яких він помер на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну) та п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовомузасіданні обвинуваченийдав показанняпро те,що07.09.2022 о 01-шій годині вночі їхав за кермом автомобіля „Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Миру в с. Старосілля Чернігівського району Чернігівської області зі сторони Солонівка в напрямку с. Андріївка. У салоні цього автомобіля, за кермом якого був обвинувачений, перебувало два пасажири: один знаходився на передньому пасажирському сидінні, а інший сидів на задньому сидінні по середині. Дорожнє покриття було асфальтоване, сухе і чисте, однак вуличного світла навколо не було увімкнено. Із показань обвинуваченого, він сам не зрозумів як на капоті з правого боку керованого ним автомобіля, побачив потерпілого. Від цього зіткнення автомобіль „Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 занесло і він опинився на узбіччі в кюветі. Після того як обвинувачений усвідомив, що збив пішохода, як випливає з його показань, він намагався опікуватися батьком потерпілого, якому заподіяв непоправну втрату внаслідок загибелі молодшого сина. Із потерпілим ОСОБА_7 знайшли порозуміння. Обвинувачений ставиться до нього як до свого батька. Взяв на себе витрати на ритуальні послуги з приводу поховання ОСОБА_8 , зобов`язався облаштувати місце поховання загиблого ЄрьоменкаВ.В. Забезпечив ОСОБА_7 паливом на зиму, надав матеріальну допомогу на поточні потреби. Повернути життя його сина не спроможний, однак виражає щирий жаль з приводу трагічної загибелі до якої особисто причетний та висловлює осуд своєї поведінки. Обвинуваченим визнається, що він порушив Правила дорожнього руху України при керуванні автомобілем „Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 і що таке порушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди і наслідком загибелі ЄрьоменкаВ.В.

Потерпілий у своїх показаннях суду розповів, що загиблий син ОСОБА_8 був молодшим сином у їх родині, у 2017 році вже потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду як пішохід. Відтоді став інвалідом 1-шої групи, мав травму ноги, лікувався у нервопатолога, перебував на реабілітації. Нова трагедія сталась 07.09.2022біля їхбудинку. ОСОБА_8 за життяна великівідстані непересувався,проживав навпротиу будинкуз бабусеюта ходиву гостідо батьків,а вночіінколи заходивдо приїзджихвійськових поспілкуватися.Після 1-шоїгодини вночі07.09.2022,потерпілому ОСОБА_7 зателефонувала місцевамедсестра тапокликала йоговийти навулицю.Коли ОСОБА_7 вийшов навулицю,то медсестраповідомила,що ОСОБА_8 мертвий.Тіло синапотерпілий побачивпосередині дорогина асфальтовомупокритті.У подальшомуу вчиненомузізнався ОСОБА_4 . Обвинувачений ставиться до нього як до свого батька. Взяв на себе витрати на ритуальні послуги з приводу поховання ОСОБА_8 , зобов`язався облаштувати місце поховання ОСОБА_8 .. Забезпечив ОСОБА_7 паливом на зиму, надав матеріальну допомогу на поточні потреби. Повернути життя його сина не спроможний, однак вважає, що позбавлення волі зламає життя обвинуваченого, який наразі має новонароджену дитину і тільки розпочинає життя. Просить суворо обвинуваченого не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого діяння, яке належить до тяжких злочинів, форму вини і мотиви, а також наслідки, що настали у виді смерті потерпілого ОСОБА_8 ; особу винного, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні новонародженої дитини; стан його здоров`я та ставлення до вчиненого, а також думку потерпілого, який прийняв щире каяття обвинуваченого та просив не позбавляти його волі та не ізолювати від суспільства.

Доведені у судовому засіданні такі пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкритю злочину, добровільне відшкодування збитків. ОСОБА_4 виражає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що відобразилось у відшкодуванні вартості ритуальних послуг на поховання загиблого та у прояві опіки над батьком загиблого, що приймається потерпілим і підтверджено ним у суді. Обставини, які б обтяжували покарання винного відсутні.

Суд погоджується із сторонами провадження, що обвинуваченому слід обрати основне покарання у виді позбавлення волі у розмірі наближеним до його мінімальної межі, визначеної у санкції частини 2 ст. 286 КК України. З урахуванням наслідків, що настали,призначення ОСОБА_4 основного покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати траспортними засобами очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, та виправленню обвинуваченого.

У той же час покарання не має на меті розправу за вчинене та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.

З урахуванням конкретних обставин провадження, таких як: намагання винного усунути наслідки вчиненого, прийняття розкаяння потерпілою стороною, висновку органу пробації, що соціально-виховні заходи у громаді та доступні пробаційні програми достатні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, відбуття основного покарання у виді позбавлення волі суд визнає передчасним. Тому, обравши основне покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, суд вважає можливим розпочати виправлення засудженого без відбування основного покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього. обовязки, передбаченіп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з винного на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Арешт, застосований слідчим суддею слід скасувати. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у видіпозбавлення волі на строк чотири роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженогооргану з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: взуття потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_9 , а змив РБК з поверхні водійських дверей та змиви потожирової речовини з поверхні керма та важеля КПП автомобіля„Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити, мобільний телефон „Айфон повернути власнику.

Скасувати арешт накладений 09 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 на автомобіль „Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути власнику ФГ „СВ Зоряне.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 11326,80 грн.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1