Ухвала суду № 109615389, 17.03.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6021/22

Номер провадження 2/676/582/23

У Х В А Л А

17березня 2023року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м.Кам`янець-Подільськийсправу запозовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільськоїміської ради,міського головиКам`янець-Подільськоїміської радиПосітка МихайлаВолодимировича,Комунального підприємства«Комбінат благоустрою»про стягненнязаборгованості повиплаті заробітноїплати тасереднього заробіткуза часзатримки розрахункупід часзвільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення.

На адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді від представника відповідача Кам`янець-Подільської міської ради. В обґрунтування заяви представник вказав, що головуючий суддя являється рідним братом ОСОБА_2 якого згідно розпорядження міського голови №315-к від 09.09.2021 року було звільнено з посади генерального директора КП «Служба єдиного замовника» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту та відмовлено в продовженні дії даного контракту. Наведе ставить під сумнів про відсутність прямої заінтересованості у результаті розгляду справи, тому просять задовольнити заяву про відвід головуючого судді Вдовичинського А.В. і справу передати на розгляд іншого судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради має сумніви в неупередженості головуючого по справі,крім цього головуючим вже розглядалася справа № 676/2804/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, винесене по справі рішення було скасовано в апеляційному порядку, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений представником відповідача Кам`янець-Подільської міської ради Кудлою І.А. відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задовольнити.

Справу № 676/6021/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В