Ухвала суду № 109615245, 15.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Справа №607/21696/21

Провадження №1-кп/607/1079/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12020215010000757 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті перебуваєкримінальне провадження №12020215010000757 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовомузасіданні подавзаяву провідвід прокурораТернопільської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 від участіу кримінальномупровадженні №12020215010000757 посилаючись на наступне. Так, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2023 року задоволено його апеляційну скаргу, вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2022 року відносно останнього скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Процесуальним керівником в кримінальному провадженні є прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримувала його обвинувачення в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції. Вважає, що не зважаючи на те, що в ухвалі апеляційного суду вказано, що новий розгляд кримінального провадження здійснювати в іншому складі суду, прокурор ОСОБА_3 продовжує підтримувати його обвинувачення в новому розгляді. Тому, прокурор ОСОБА_3 виявила до нього не об`єктивне, упереджене ставлення та за жодних обставин не може надалі підтримувати його обвинувачення в новопризначеному судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав, з мотивів, які у ній викладені. Крім цього вказав, що інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не вбачає.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечила з приводу задоволення заявленого відводу та вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних доказів, на підставі яких у суду можуть виникати сумніви щодо неупередженості прокурора

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої заяви про відвід та із доводів, висловлених в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не може брати участь в новому розгляді кримінального провадження та підтримувати його обвинувачення в суді, оскільки вона приймала участь під час розгляду кримінального провадження №12020215010000757 за результатом якого було винесено вирок від 11 листопада 2022 року, який скасовано ухвалою Тернопільського апеляційного суду та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Проте, зазначені доводи не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 чи її необ`єктивність та не узгоджуються із вимогами законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Саме в цій статті визначення поняття складу суду і з її аналізу вбачається, що до складу суду входить головуючий суддя чи колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, з врахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки прокурор не входить до складу суду та згідно ст. 3 КПК України, є стороною кримінального провадження, тому може брати участь у кримінальному провадженні №12020215010000757 після скасування вироку від 11 листопада 2022 року.

Інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим не надано.

Враховуючи вищенаведене та відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в обґрунтування вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 обставин.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1