Вирок № 109615160, 17.03.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/2147/19

Провадження № 1-кп/589/105/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, працюючого у КП "Київпастранс", неодруженого, обмежено придатного до військової служби у в/ч, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року близько 15 год. 10 хв., в світлу пору доби, за похмурої погоди, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , несправності якого полягають у порушені цілісності заднього контуру та заглушенні трубопроводів гальмівних механізмів задніх коліс, рухався на рівному відрізку дороги вул. Л. Українки міста Кролевець Сумської області в напрямку зменшення нумерації будинків до центру міста та не вибравши встановлену в межах населеного пункту безпечну швидкість руху, проявив неуважність, та при здійсненні обгону на перехресті, допустив зіткнення зі скутером «Нonda lead» без номерів державної реєстрації під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку тією ж смугою руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: на чолі садно площиною 8x15см., на обох кистях садна 3.0x4,0 см, в правій здухвинній ділянці садно 6,0x6,0см, на правому колінному суглобі садно 3,0x4,0см., Поєднана травма. ЗХСМЕ. Перелом Тh4-5, спонділолістезу Th4-5. Компресійний перелом тіла L1 хребця. (Frankel-Е). ЗТГ. Перелом I, II, III, IV, V справа. Перелом II ребра зліва. Забій та розрив правої легені. Правобічний пневмоторакс. Підшкірна емфізема грудної стінки справа. Перелом лонної та сідничної кісток справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 19/119/9-1/388е від 29.10.2019, є невідповідності вимогам пунктів, 2.3 «а», 12.4, 14.6 «а», 31.1, 31.4 та 31.4.1 «а», Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 2.3 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 14.6. Правил дорожнього руху України - обгін заборонено:

а) на перехресті;

п. 31.1 Правил дорожнього руху України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п. 31.4 Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро кається, просив не призначати йому покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину визнав в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, вказавши, що частково сплатив кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та просив зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, інформацію про стан здоров`я (за змістом довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.08.2019), часткове відшкодування матеріальної шкоди та позицію потерпілої (яка при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду), а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, в т.ч., використання технічно несправного транспортного засобу, заподіяло тяжкі наслідки здоров`ю потерпілої, а тому застосування даного додаткового покарання хоч і на мінімальний строк, передбачений КК України, відповідатиме заходам загальної та спеціальної превенції.

Щодо цивільних позовів.

Частиною 5 ст. 128 ЦК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про стягнення витрат в сумі 1512 грн. 06 коп. на лікування потерпілої від злочину обвинувачений визнав в повному обсязі. Згідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання обвинуваченим (цивільним відповідачем) вищезазначеного позову не суперечить Закону та не порушує прав інших осіб. Відтак, цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як КПК України (ст. 22) так і ЦПК України (ст. 12) визначає змагальність сторін як одну з найголовніших засад процесу. Тому й суд, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 виходить, насамперед, з наявності доказів на підтвердження позовних вимог та доказів на їхнє заперечення. Позивачем на підтвердження його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди надано копії розрахункових документів (фіскальних чеків), які підтверджують придбання медикаментів, продуктів харчування, транспортування та витрат на лікування на загальну суму 73302 гривні. Заперечень та доказів на їх підтвердження від цивільного відповідача не надійшло. В той же час, з наявних в матеріалах кримінального провадження розписок вбачається, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим було сплачено в загальній сумі 25000 гривень. На цю суму розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає зменшенню.

Отже, вимога потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 48302 гривні.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральну шкоду потерпіла оцінює в 70000 грн. В судових дебатах захисник обвинуваченого вказав на часткове визнання позову в цій частині в сумі 15000 грн. В той же час, суд вважає, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та пов`язаних з цим змін в її житті, не порушує засад розумності, добросовісності та справедливості, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на реабілітацію та оздоровлення в сумі 27000 гривень (пункт 4 цивільного позову), оскільки ці витрати документально не підтверджені, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно до пункту 4 угоди № 4/07/2020 про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг, укладеною між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , авансовий платіж та гонорар визначаються за домовленістю. На часвиходу судудо нарадчоїкімнати в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази здійснення витрат на правову допомогу в межах вищевказаної угоди. Отже, підстави для стягнення витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн. (як про це зазначено в цивільному позові) відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що суд вбачає підстави визнати обвинуваченого винуватим та прийшов до висновку про задоволення цивільних позовів, дія арешту автомобіля "VolkswagenGolf"д.н.з. НОМЕР_1 зберігається, водночас, підлягає скасуванню арешт скутера «Нonda lead» з передачею цього майна в розпорядження потерпілій.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку три роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 5652 грн. 36 коп.

Скасувати арешт скутера «Нonda lead», передати його в розпорядження ОСОБА_4 .

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1512 грн. 06 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48302 гривні та відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 гривень.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на реабілітацію та оздоровлення в сумі 27000 гривень відмовити.

Відмовити ОСОБА_4 у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн. за недоведеністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1