Ухвала суду № 109613446, 14.03.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/167/2023

Справа № 537/807/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12023170530000079 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинева Молдови, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 07.02.2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 помітив будівельний інструмент та будівельну техніку, які належить ОСОБА_6 та умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим проник до будинку, звідки, таємно, викрав два захвати для бордюрів, віброплиту для укладки бруківки марки «Wiber UGMS-16120 кг», бетонозмішувач марки «Forte EW7150», дві будівельні одноколісні тачки з посиленою рамою марки «Forte WB 6414 T», чим спричинив матеріального збитку потерпілому на загальну суму 39855 грн 21 коп. 10.02.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 та повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння й проник у житло, шляхом розбиття вікна, звідки викрав грамофон «Аккорд 201 Стерео», який належить ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 370 грн 72 коп. 24.02.2023 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в гуртожитку за місцем свого тимчасового мешкання, що за адресою: АДРЕСА_5 , побачив у ванній кімнаті загального користування електроконвектор марки «Термія Єконом ЄВНА 230С2» 500 Вт. білого кольору, який належить ОСОБА_8 та викрав його, в результаті чого, спричинив матеріального збитку на загальну суму 1586 грн 60коп. 25.02.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Тіниста в м. Кременчуці побачив будудинок 48, який належить ОСОБА_7 та повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан й проник у житло, шляхом вибиття дошки у вікні будинку, звідки викрав датчик руху білого кольору марки «Ajax Motion Protect», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 5132 грн 52 коп. 26.02.2023 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , переліз через паркан й проник у приміщення, шляхом відкриття металевих воріт, звідки викрав майно, а саме: бензомоторну косу марки «Werk» модель «WB-5300S», синього кольору; кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Craft» модель «MWS1010», зеленого кольору, під круг діаметром 125мм.; кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «EuroTec», зеленого кольору, під круг діаметром 230 мм.; бензопилу марки «Тандем» з шиною 46 см.; пилосос марки «LgTurbo 1500WV-C3E54ND 350W SuctionPower», сірого кольору; електропилу марки «Saber» із шиною 16 дюймів; алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів; з 10-ма літрами бензину марки А-92; палатку зимову камуфльовану, в чохлі сірого кольору, розмірами 2х2 метри; алюмінієву форму для виплавки грузил для рибальства у кількості 4 шт.; датчик ехолоту однолучового, чорно-білого кольору, фірми «Гармін 100»; фідер марки «Flagman» модель «ForseActiv», довжиною 3,30 метри, 120 г. тест, з котушкою «Teben 400», загальною; електронасос для басейну марки «Аква»; тестер електро напруги чорного кольору, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10834 грн 72 коп. 26.02.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_7 , які належать ОСОБА_10 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння та проник у приміщення сараїв, де викрав електром`ясорубку марки «Scarlett» модель «SC-149» білого кольору; велосипед марки «Vession» бузкового кольору, будівельний фен марки «Makita» темно-синього кольору, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 3979 грн 01 коп. 27.02.2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 30/1 по вул. С. Крушельницької в м. Кременчуці, помітив під лавкою заглиблювальний насос «DeltaWQD 1-1.1», який належить ОСОБА_11 , переліз через паркан, тим самим проник у подвір`я приватного будинку, звідки, таємно, викрав заглиблювальний насос марки «DeltaWQD 1-1.1» та в подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1743 грн 51 коп. 01.03.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді № 12 буд. АДРЕСА_8 побачив розкладний велосипед марки «Titan Десна 24» салатово-чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до перил, що належить ОСОБА_12 .. Повторно в умовах воєнного стану, шляхом перекусу велосипедного тросу за допомогою металевих кусачок, які приніс з собою заздалегідь, таємно, викрав велосипед марки «Titan Десна 24» салатово-чорного кольоручим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3604 грн 86 коп. 01.03.2023 року о18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_13 , переліз через паркан та проник у житло, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв із собою, звідки, таємно, викрав майно належне ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «HP Pavilion dv7-4150er» сірого кольору; електробритву марки «Philips HC3505 серії 3000» темно-синього кольору; велосипедну раму чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6558грн 90 коп. 02.03.2023 року о 22год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_14 та повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння. В подальшому проник у приміщення сараю, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях за допомогою фомки, яку знайшов у дворі, звідки, таємно, викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору із рамою жіночого зразка, який належить ОСОБА_14 , в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1166 грн 62 коп. 03.03.2023 близько 10 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_11 , разом з ОСОБА_15 , помітив у останнього мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «RedmiNote 7» на 64 Gb, синього кольору. Після чого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, повторно, попрохав у знайомого мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, взявши мобільний телефон, відійшов в сторону та вийшов за територію домоволодіння. Скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов у невідомому напрямку. У подальшому, ОСОБА_5 вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 1999 грн 92 коп.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170530000079, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

08.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 08.02.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №12023170530000079 внесено відомості за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.02.2023 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «07.02.2023 до ЧЧ ВП №1 надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що у період часу з 20 год. 00 хв. 06.02.2023 по 08 год. 00 хв. 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 з подвір`я магазину, в якому відбуваються ремонтні роботи, невстановлена особа, під час військового стану, введеного по всій території України, здійснила крадіжку будівельного обладнання, чим завдала матеріального збитку».

16.02.2023 за заявою ОСОБА_17 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 25.10.2023 по 10 год. 11.02.2023, невстановлена особа, діючи в умовах військового стану, шляхом пошкодження вікна проникла до буд. АДРЕСА_4 та здійснила крадіжку. Перелік викраденого майна встановлюється».

27.02.2023 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 20:00 год. 25.02.2023 до 08:00 год. 26.02.2023 невстановлена особа в умовах воєнного стану, проникла до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснила крадіжку електроінструментів, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_9 ».

27.02.2023 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 24.02.2023 до 26.02.2023 невстановлена особа в умовах воєнного стану, перебуваючи на третьому поверху в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_12 , де у ванній кімнаті здійснила крадіжку електроконвектору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_8 ».

27.02.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «26.02.2023 о 22:44 год., під час дії військового стану, невстановлена особа, шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, викрала датчик руху білого кольору марки ASAX»

28.02.2023 за заявою ОСОБА_18 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 18 год. 00 хв. 26.02.2023 по 16 год. 00 хв. 27.02.2023 невстановлена особа діючи в умовах військового стану, із сарайного приміщення та погребу розташованих в подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_13 , здійснила крадіжку велосипеду, електром`ясорубки, будівельного фену та вина, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_18 ».

01.03.2023 за заявою ОСОБА_11 внесено відомості такого змісту: «28.02.2023 року надійшло повідомлення, від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_14 , з території подвір`я шляхом вільного доступу, у період військового стану введеного по всій території України, невідома особа здійснила крадіжку насос фірми «Delta» чим завдали матеріального збитку у розмірі 1650 грн».

01.03.2023 за заявою ОСОБА_12 внесено відомості такого змісту: «01.03.2023 в період часу з 10:00 до 12:00 невстановлена особа перебуваючи на першому поверсі 12 під`їзду, будинку АДРЕСА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану введеного на всій території України, здійснила крадіжку велосипеду "Десна", чорно-зеленого кольору належного ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальної шкоди яка встановлюється».

02.03.2023 за заявою ОСОБА_13 внесено відомості такого змісту: «01.03.2023 в період часу з 07:00 год. до 20:15 год. невстановлена особа перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_9 , таємно,шляхом зламу навісного замка, в умовах воєнного стану введеного на всій території України, проникла до житлового будинку звідки здійснила крадіжку ноутбука та машинки для підстригання належних ОСОБА_13 ».

03.03.2023 за заявою ОСОБА_14 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 20:00 год. 01.03.2023 до 15:00 год. 02.03.2023 невстановлена особа в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом зламу замка проникла до господарського приміщення, де здійснила крадіжку велосипеду «України» із рамою жіночого зразку, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_14 ».

04.03.2023 за заявою ОСОБА_16 внесено відомості такого змісту: «03.03.2023 близько 10.30 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , шахрайським шляхом, під приводом телефонного дзвінка, повторно заволоділа мобільним телефоном «Редмі Нот 7» синього кольору, який належить ОСОБА_16 , чим спричинила матеріального збитку останньому».08.03.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 07.02.2023, 08.03.2023, 21.02.2023, 26.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 08.02.2023, ОСОБА_7 від 21.02.2023, 27.02.2023, ОСОБА_9 від 27.02.2023, ОСОБА_8 від 27.02.2023, ОСОБА_18 від 28.02.2023, ОСОБА_11 від 01.03.2023, ОСОБА_12 від 02.03.2023, ОСОБА_13 від 02.03.2023, ОСОБА_14 від 03.03.2023, ОСОБА_16 від 04.03.2023; протоколами пред`явлення особи до впізнання від 03.03.2023, 27.02.2023, 07.03.2023 та довідками до них; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 11.03.2023; протоколами огляду речей від 03.03.2023, 28.02.2023, 27.02.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 03.03.2023, 27.02.2023, ОСОБА_20 від 09.03.2023, ОСОБА_21 від 11.03.2023, ОСОБА_15 від 07.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочинів, а саме крадіжокпоєднаних з проникненням у житло, вчинених в умовах воєнного стану та шахрайства, вчиненого повторно, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та на даний час в Автозаводському районному суді м. Кременчук перебувають обвинувальні акти направлені 26.01.2023 та 13.02.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в умовах воєнного стану, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_22 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на неї будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_23 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишенева Молдови, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 березня 2023 року 12 години 00хвилини і до 12 травня 2023 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 53 680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1