Рішення № 109612888, 16.03.2023, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

Справа № 285/6900/21

провадження у справі № 2-др/285/9/23

16 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 Звягельська міська ради Житомирської області, представник Грибинюк Тетяна Михайлівна,

відповідач 2 ОСОБА_3 ,представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

29.12.2021 року представник позивача подала до суду позовну заяву, у якій просила: визнати недійсним та скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 173 від 22.04.2021 року у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, межі якої не встановлені в натурі (на місцевості) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та передачі у власність ОСОБА_3 ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811000000:00:028:0889, для індивідуального садівництва (код 01.05); скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811000000:00:028:0889, на підставі якого 06.05.2021 року її зареєстровано за ОСОБА_3

23.02.2023 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задовольнити частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 173 від 22.04.2021 року у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, межі якої не встановлені в натурі (на місцевості) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та передачі у власність ОСОБА_3 ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811000000:00:028:0889, для індивідуального садівництва (код 01.05). В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку 908 грн 00 коп. судового збору, тобто по 454 грн 00 коп., з кожного; 7173 грн 26 коп. витрат у зв`язку із проведенням у справі земельної експертизи, тобто по 3586 грн 63 коп, з кожного, та 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 4 000 грн 00 коп., з кожного, а всього судових витрат у розмірі 16 081 грн 26 коп, тобто по 8 040 (вісім тисяч сорок) грн 63 коп., з кожного.

27.02.2023 року представником відповідача 2 подано до суду клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача 6 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання долучила Договір № б/н про надання правової допомоги від 17.10.2022 року, Додаткову угоду № 1 від 17.10.2022 року до Договору, Акт прийняття-передачі наданих послуг від 24.02.2023 року та Опис наданих послуг від 24.02.2023 року.

В обгрунтування клопотання вказувала, що рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені частково, тому наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача 2 половини розміру витрат на правничу допомогу повязаних із розглядом справи згідно Договору № б/н про надання правової допомоги від 17.10.2022 року.

06.03.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (заперечення на клопотання представника відповідача 2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу), в якому просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача у повному обсязі.

При цьому, просила суд врахувати порушення закону та інтересів позивача відповідачем 2, принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсяг та зміст наданих адвокатських послуг і виконаних робіт.

13.03.2023 року представником відповідача 2 подано до суду заперечення на клопотання (заяву) представника позивача.

13.03.2023 року клопотання представника відповідача 2 призначено до судовому розгляду.

Оголосивши зміст клопотання представника відповідача 2 та заперечення представника позивача на клопотання, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що між відповідачем 2 та адвокатом Загурською А.В. укладено Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 17.10.2022 року та Додаткова угода № 1 від 17.10.2022 року до Договору (а.с.215-217 т.2).

У порядкувиконання даногоДоговору міжвідповідачем 2та адвокатомЗагурською А.В.складено Актприйняття-передачінаданих послугза Договоромна загальнусуму 12 000 грн 00 коп. та Опис наданих послуг від 24.02.2023 року (а.с. 213, 214 т.2).

Відповідно до укладеного Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2022 року, відповідачу 2 надавалися послуги, які полягали у тому, що адвокат здійснила усну та письмову консультації, вивчення матеріалів справи, підготовку до участі у судовому засіданні, вивчення судової практики, підготовку та подання клопотань про участь у засіданні у режимі відеоконференції та приймала участь у розгляді справи.

Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі виходячи з того, що судом відмовлено позивачу у задоволенні однієї вимоги, зокрема: про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811000000:00:028:0889, на підставі якого 06.05.2021 року її зареєстровано за ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 2 витрат на професійну правничу допомогу за Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2022 року зменшити їх розмір до 2 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представником відповідача 2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ),

відповідач 1 Звягельська міська рада Житомирської області ( код ЄДРПОУ 13576983, місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область),

відповідач 2 ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 ).

Дата складення повного судового рішення 16.03.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська