Ухвала суду № 109612369, 16.03.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиниий унікальний номер 305/1033/17

Номер провадження 1-кс/305/64/23

УХВАЛА

16.03.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.263, ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.263, ст.366-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що 12.01.2023 року судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні письмового клопотання сторони обвинувачення про судовий виклик свідків, які раніше не викликались. У той же день судом, без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні письмово клопотання сторони обвинувачення про накладення на обвинуваченого грошового стягнення. Окрім цього, ще у 2021 році судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків. Прокурор також зазначає, що сторона захисту у даному кримінальному провадженні обрала повністю пасивну стратегію, натомість обстоювання позиції захисту та критичне оцінювання доказів узяв на себе суд.

З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_3 просить подану ним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив відкласти розгляд заяви про відвід у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Необхідно відмітити, що судове засідання, яке було призначене на 23.02.2023 року було відкладене за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , оскільки у ході судового розгляду він зазначив, що йому необхідно ознайомитись із матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви прокурора про відвід за його відсутності, та виключно у межах заявлених прокурором вимог, які письмово викладені у заяві про відвід. Заяву про відвід вважає тиском на суд, оскільки прокурор систематично заявляє йому відводи. На підтвердження цього просить долучити до заяви копії відповідних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Натомість від адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_4 , суть яких зводиться до наступного.

Вказане кримінальне провадження розглядається судом із 2017 року і викликано це в основному відношенням до справи з боку процесуального керівництва прокуратури, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався через те, що прокурор не вживав заходів щодо забезпечення явки свідків у судове засідання. Наведені прокурором у заяві про відвід обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді. Фактично, доводи прокурора зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді при розгляді окремих клопотань прокурора та прийняття суддею рішень у межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Окрім цього, ч.3 ст.37 КПК України регламентовано, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення, у разі неможливості приймання прокурором ОСОБА_3 участі у розгляді поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з метою забезпечення розумних строків розгляду такої заяви, повинна була забезпечити участь іншого прокурора у її розгляді. Проте, інший прокурор у судове засідання не з`явився.

Окрім цього, суд враховує також і ту обставину, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 уже тривалий час розглядається Рахівським районним судом, а також те, що, 23.02.2023 року, судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_3 для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи. Однак станом на 16.03.2023 року, суду не надано будь-яких доказів того, що прокурор ознайомився з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Прокурором не зазначено та не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 1-3, 5 ст.75 КПК України.

Разом з тим, п.4 ст.75 КПК України передбачає інші підстави для відводу судді, на що покликається у своїй заяві прокурор ОСОБА_3 .

Так, прокурор у поданій заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні письмових клопотань сторони обвинувачення про судовий виклик свідків, а також без видалення у нарадчу кімнату, відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення. У зв`язку з викладеним, прокурор вказує на те, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить його відвести від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із нижченаведеним.

Із поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про відвід вбачається, що він не згідний із процесуальними рішеннями, які прийняті суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Проте, ст.75 КПК України, у якій міститься перелік підстав для відводу судді, не передбачає такої підстави для відводу судді, як незгода із прийнятим процесуальним рішенням.

Разом з цим, необхідно відмітити, що згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді на підставі ст.75, 76 КПК України, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Окрім наведеного, суд також враховує і ту обставину, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається з 2017 року та, зі слів адвоката ОСОБА_6 на даний час перебуває на стадії завершення, суд приходить до висновку, що підстави для відводу надумані, бездоказові та такі, що направлені на затягування судового провадження.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 , отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75,80,81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.263, ст.366-1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1