Ухвала суду № 109612127, 16.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1847/23

Провадження № 1-кп/229/1103/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Колегія суддів Дружківського міського суду Донецької області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі Дружківського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 23 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільнений умовно достроково 02 жовтня 2019 року, невідбутий термін покарання 7 місяців 26 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешкав: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Карло Лібкнехтівськ (нині Соледар) Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалід 3 групи, з середньо технічною освітою, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , КК України, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12022052150000803 від 27.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.2,3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року визначено склад колегії у кримінальному провадженні і справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2023 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченимст.291 КПК України, викликати потерпілих, їх представників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також заявив письмові клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбаченіст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких, що передбачає призначення останньому у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, та дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_12 мешкав у місті Соледар, Бахмутського району Донецької області, де на теперішній час проводяться активні бойові дії, та за неперевіреною інформацією місто частково знаходиться в окупації ворога, що в свою чергу може сприяти переховуванню підозрюваного. ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції при спробі перетину блокпосту на виїзді з Донецької області в сторону міста Дніпра, у автомобілі вбитих Борщевських. ОСОБА_12 вчинив ряд кримінальних правопорушень, в тому числі вбивство двох осіб, скоєного небезпечним для оточуючих способом із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Останній не працює, будь-якого доходу, окрім від злочинних дій немає, що дає підстави вважати про наявність ризику, а саме те, що останній може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, а також подібних кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив більш тяжкий злочин, і перебуваючи на свободі більш вірогідно продовжить свою злочинну діяльність, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_12 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерплого (сина загиблих ОСОБА_16 ) і свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, але не допитані в безпосередньо суді, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно в разі перебування на свободі останній може перешкоджати слідству іншим чином, наприклад шляхом впливу на співучасників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з ціллю зміни показань та уникнення покарання тощо, що підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення, яке ставитьсяу підозру та обвинувачення, пов`язане із застосуванням насильства, є вагомі підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_12 можуть вчинятися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому доцільно не визначати розмір застави. Прокурор вважає,що обраннябільш м`якогозапобіжного заходуніж триманняпід вартою в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому просить суд, клопотання задовільнитита обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких, що передбачає призначення останньому у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, та дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_13 мешкав у місті Соледар, Бахмутського району Донецької області, де на теперішній час проводяться активні бойові дії, та за неперевіреною інформацією місто частково знаходиться в окупації ворога, що в свою чергу може сприяти переховуванню підозрюваного. ОСОБА_13 був затриманий працівниками поліції при спробі перетину блокпосту на виїзді з Донецької області в сторону міста Дніпра, у автомобілі вбитих Борщевських. ОСОБА_13 вчинив ряд кримінальних правопорушень, в тому числі вбивство двох осіб, скоєного небезпечним для оточуючих способом із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Останній не працює, будь-якого доходу, окрім від злочинних дій немає, що дає підстави вважати про наявність ризику, а саме те, що останній може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, а також подібних кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 , будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив більш тяжкий злочин, і перебуваючи на свободі більш вірогідно продовжить свою злочинну діяльність, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_13 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерплого (сина та доньку загиблих ОСОБА_16 ) і свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, але не допитані в безпосередньо суді, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно в разі перебування на свободі останній може перешкоджати слідству іншим чином, наприклад шляхом впливу на співучасників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з ціллю зміни показань та уникнення покарання тощо, що підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення, яке ставитьсяу підозру та обвинувачення, пов`язане із застосуванням насильства, є вагомі підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_13 можуть вчинятися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому доцільно не визначати розмір застави. Прокурор вважає,що обраннябільш м`якогозапобіжного заходуніж триманняпід вартою в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому просить суд, клопотання задовільнитита обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких, що передбачає призначення останньому у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, та дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_14 мешкав у місті Соледар, Бахмутського району Донецької області, де на теперішній час проводяться активні бойові дії, та за неперевіреною інформацією місто частково знаходиться в окупації ворога, що в свою чергу може сприяти переховуванню підозрюваного. ОСОБА_14 вчинив насильницький злочин із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Останній не працює, будь-якого доходу, окрім від злочинних дій немає, що дає підстави вважати про наявність ризику, а саме те, що останній може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, а також подібних кримінальних правопорушень, і перебуваючи на свободі більш вірогідно продовжить свою злочинну діяльність, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_14 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих (сина та доньку загиблих ОСОБА_16 ) і свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, але не допитані в безпосередньо суді, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно в разі перебування на свободі останній може перешкоджати слідству іншим чином, наприклад шляхом впливу на співучасників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з ціллю зміни показань та уникнення покарання тощо, що підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення, яке ставитьсяу підозру та обвинувачення, пов`язане із застосуванням насильства, є вагомі підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_14 можуть вчинятися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому доцільно не визначати розмір застави. Прокурор вважає,що обраннябільш м`якогозапобіжного заходуніж триманняпід вартою в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому просить суд, клопотання задовільнитита обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою підтримав. Крім того, подав суду цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, просив суд прийняти його до розгляду, визнати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 також підтримав думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду і клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_6 підтримали думку свого представника у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час і місце його проведення своєчасно та належним чином, надіслав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти клопотання прокурора також не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того обвинувачений ОСОБА_14 заявив суду клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання сторони обвинувачення, обговоривши їх у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дружківському міському суду Донецької області. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, враховуючи наявне клопотання ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено довічне позбавлення волі, про розгляд його справи судом присяжних, судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, у складі суду присяжних.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, враховуючи вимоги ст.128 КПК України, підлягає прийняттю до судового розгляду у даному кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді триманняпід вартою за письмовими клопотаннями прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, клопотань прокурора та доданих до них матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого для ОСОБА_13 закінчується 20.03.2023 року, для ОСОБА_12 та ОСОБА_14 закінчується 25.03.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Участині 2 статті 177 КПК Українивизначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

За правиламич.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповіднодо ст.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК Українивизначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує,крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується увчиненні особливотяжких злочинів,у вчиненніумисного протиправногозаподіяння смертііншій людиністосовно двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, в умовах воєнного стану, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, придбанні і зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за які передбачено у тому числі покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

ОСОБА_13 обвинувачується увчиненні особливотяжких злочинів,у вчиненніумисного протиправногозаподіяння смертііншій людиністосовно двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, в умовах воєнного стану, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, придбанні і зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за які передбачено у тому числі покарання у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

ОСОБА_14 обвинувачується увчиненні особливотяжких злочинів,а саме,у вчиненніумисного протиправногозаподіяння смертііншій людиністосовно двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, в умовах воєнного стану, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено у тому числі покарання у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 страждають на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду не надані.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини,вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагаютьсправжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватостіпереважають інтересизабезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.6 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, якіоб`єктивно зв`язуютьпідозрюваногоз певним злочиномі вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,обвинувачуються у вчинення злочинів, вчинених із застосуванням насильства та який спричинив загибель людей, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 128, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 291, 309, 314-315, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 12022052150000803 від 27.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.2,3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, увідкритомусудовому засіданні у складі суду присяжних, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2023 року (резервна дата 8 травня 2023 року об 10-00 годині).

Копію ухвали надіслати керівнику апарату Дружківського міського суду Донецької області для забезпечення контролю в частині виконання ухвали суду про розгляд провадження судом присяжних, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст.31,35,75,76 КПК України.

Надати розпорядження секретарю судових засідань про виклик присяжних, які визначені автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, у кількості семи осіб та сторін судового (кримінального) провадження (ч.2 ст.318, п.п.19, 25, 26 ч.1 ст.3 КПК України).

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, їх представники, обвинувачені, захисники, свідки. Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих, їх представників, свідків, обвинувачених та їх захисників до суду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строком на 60 діб, тобто до 14 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 діб, тобто до 14 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 діб, тобто до 14 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, їх представникам, обвинуваченим, їх захисникам та направити для виконання до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3