Ухвала суду № 109612041, 16.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.03.2023 227/3022/20

УХВАЛА

16 березня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерноготовариства «Ім.Т.Г.Шевченка»,в інтересахякого дієадвокат МакєєвОлександр Володимирович,до Головного управління Держгеокадаструу Донецькійобласті,Державного кадастровогореєстратора відділуу Добропільськомурайоні Головного управління Держгеокадаструу Донецькій області СенчукВіри Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особаПокровська районнадержавна адміністраціяпро зобов`язання вчинити певнідії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерноготовариства «Ім.Т.Г.Шевченка»,в інтересахякого дієадвокат МакєєвОлександр Володимирович,до Головного управління Держгеокадаструу Донецькійобласті,Державного кадастровогореєстратора відділуу Добропільськомурайоні Головного управління Держгеокадаструу Донецькій області СенчукВіри Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особаПокровська районнадержавна адміністраціяпро зобов`язання вчинити певнідії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням закрити справу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, судове засідання просив провести без його участі. Від державного кадастровогореєстратора відділуу Добропільськомурайоні Головного управління Держгеокадаструу Донецькій області СенчукВ.А. також надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, не заперечувала проти закриття провадження по справі. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, розглянувши заву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно доч.ч.1-3ст.206ЦПКУкраїнипозивачможевідмовитисявідпозову,авідповідачвизнатипозовнабудь-якійстадіїпровадженняу справі,зазначившипроцевзаявіпосутісправиабовокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої до суду представником позивача адвокатом Макєєвим О.В. заяви вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги, тобто відмовляється від заявлених позовних вимог. Судом перевірені повноваження представника позивача адвоката Макєєва О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 року (а.с.38 том 1) та ордеру адвоката, який не містить будь-яких обмежень його повноважень(а.с. 40 том 1).

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, п. 5 ч. 1ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства «Ім.Т.Г.Шевченка»,в інтересахякого дієадвокат МакєєвОлександр Володимирович,до Головногоуправління Держгеокадаструу Донецькійобласті,Державного кадастровог реєстратора відділуу Добропільськомурайоні Головного управління Держгеокадаструу Донецькій області СенчукВіри Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа Покровська районнадержавна адміністраціяпро зобов`язаннявчинити певнідії - закрити.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

16.03.2023