Рішення № 109611734, 14.03.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/132/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції вособі Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,

ВСТАНОВИВ:

ДоЛітинського районногосуду Вінницькоїобласті надійшовадміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому вказує, що 25 січня 2023 на його адресу з Літинського ВДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №70740027 відповідно до якої з нього постановлено стягувати штраф в розмірі 850 грн. на підставі постанови БАА №160704 від 27.10.2022. Зазначає, що йому не зрозумілі підстави такого стягнення, а також нічого не було відомо про винесену постанову. Лише у відділі ДВС ознайомився з винесеною постановою. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він нібито 27.10.2022 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказує, що 27.10.2022 увечері дійсно мав розмову із поліцейськими УПП у Вінницькій області, проте в той час час він не керував транспортним засобом взагалі. Так, поліцейські складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №271463 за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте він цього не робив. 04 січня 2023 Літинським районним судом Вінницької області була ухвалена постанова відповідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно мотивувальної частини судового рішення встановлено, що факт керування ним транспортним засобом не встановлений як і не встановлений момент зупинки транспортного засобу, а матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом. Враховуючи ту обставину, що з оскаржуваною постановою він не був ознайомлений під час її складання, відповідач копії на його адресу не направив, тому ним був пропущений строк для її оскарження. За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаним позовом, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її як незаконну, а також стягнути з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору. Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 14.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та можливістю надання відповідачем відзиву на позовну заяву. 23.02.2023 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду, де зазначають, що 28.10.2022 за вихідним номером 28087 поштовими засобами направлено копію постанови на адресу позивача, копію якої відповідно до роздруківки із офіційного сайту «Укрпошта» позивачу вручено особисто 11.11.2022. Тому, саме з 11.11.2022 повинен починатись відлік часу на оскарження даної постанови, а не з отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження. 02.03.2023 з Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому по суті позову зазначають наступне, 27.10.2022 під час несення служби нарядом патрульної поліції, поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій обалсті ДПП було зупинено автомобіль, водій якого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірок чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що накладено штраф в розмірі 425 грн. Вказують, що поліцейські несуть службу на контрольно-пропускному пункті, мають право зупиняти автомобілі та перевіряти відповідні документи та виносити постанови у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, дане правопорушення фіксувалось на відеозапис, на якому вбачається неодноразові прохання інспектора пред`явити документи передбачені законодавством, однак позивач принципово не погоджувався надавати їх для ознайомлення, що і змусило винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких підстав, просять прийняти даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Представник позивача адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні суду пояснив, що його довіритель 27.10.2022 був затриманий працівниками поліції на території АЗС, що не являється контрольно-пропускним пунктом, в той час коли він був на заправці по справах. Автомобілем він не керував, за кермом був його товариш. Крім того, транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги. Тому, вважає, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Крім того, 04 січня 2023 Літинським районним судом Вінницької області скасовано постанову винесену відносно його довірителя за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такого факту судом не встановлено. За таких підстав винесена постанова є незаконною і необгрунтованою. Просить позов задовольнити повністю. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Дослідивши адміністративний позов, враховуючи докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві та відзиві, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до постанови серії БАА №160704 від 27.10.2022 (а.с.7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн., за те, що 27.10.2022 о 19:15 на АДМ-30 342 с. Дяківці Літинського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому при собі не мав та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Відповідно до постанови серії ВП №70740027 (а.с.8) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. згідно постанови серії БАА №160704 від 27.10.2022. Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 (а.с.11) провадження у справі про адміністартвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адміністратвиного правопорушення. Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом події 27.10.2022 (а.с.37) та з відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського зафіксована подія, яка відбулась 27.10.2022 за участю ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем. Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутній момент його зупинки працівниками поліції. Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту. Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, який не пред`явив поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Однак матеріалами справами та відеозаписом наданим до відзиву не підтверджується того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та згодом був зупинений. Одночасно посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №160704 від 27.10.2022 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. Згідно з положенням частини першоїстатті 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.2,6,72-77,90,241-243,245,246,250,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції вособі Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №160704 винесену 27.10.2022 поліцейським взводу №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Міняйло Анастасією Ігорівною.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №160704 винесену 27.10.2022 поліцейським взводу №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Міняйло Анастасією Ігорівною, якою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн. Стягнути зДепартаменту патрульноїполіції вособі Управлінняпатурльної поліціїу Вінницькійобласті (ЄДРПОУ40108646,22010,м.Вінницявул.Ботанічна 24)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович