Рішення № 109611153, 14.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/34619/21

Провадження № 2/947/278/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Головногоуправління Національноїполіції вОдеській області(65080,м.Одеса,вул.Ак.Філатова,буд.15-А),Головного управлінняДержавної казначейської службив Одеськійобласті (65023,м Одеса,вул.Садова,1-А)про відшкодуваннямайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету з Державної казначейської служби на користь позивача майнову шкоду у розмірі 20000 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 09 жовтня 2018 року він звернувся до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з заявою про те, що невстановлена особа чоловічої статі, маючи на меті протиправність заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом реалізації сільськогосподарської техніки, а саме тракторів, розмістила оголошення на сайті приватних оголошень «ОЛХ» про їх продаж та у подальшому діючи шляхом обману, створивши у ході розмови уявлення про дійсність зазначеної в оголошенні пропозиції, спонукала позивача здійснити перерахунок коштів на свій особистий банківський рахунок, що ОСОБА_1 і зробив, перерахувавши загалом 52 000 грн. в якості предоплати за придбання зазначеного в оголошенні трактора, але натомість вказаного майна не отримав.

10 жовтня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №120180300640000730. В ході досудового розслідування, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22.11.2018 року у справі № 154/3115/18 слідчим Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме інформації на електронних носіях і паперових носіях про вхідні і вихідні з`єднання, здійснені із/на сім-картки з № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В подальшому в ході досудового слідства було встановлено, що дзвінки з даних номерів телефону здійснювались із м.Одеса, в зв`язку з чим вищевказана кримінальна справа була передана за підслідністю до Київського ВП вм.Одесі ГУНП в Одеській області. Однак, починаючи з 2018 року по день звернення до суду досудове розслідування не завершене, винна особа не встановлена, повідомлення про підозру у вчиненні злочину не пред`явлено, а тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовом, так як вважає, що має місце бездіяльність посадових осіб органів державної влади, а також бездіяльність самих органів державної влади.

Представник позивача адвокат Проява І.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з заявою про те, що невстановлена особа чоловічої статі, маючи на меті протиправність заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом реалізації сільськогосподарської техніки, а саме тракторів, розмістила оголошення на сайті приватних оголошень «ОЛХ» про їх продаж та у подальшому діючи шляхом обману, створивши у ході розмови уявлення про дійсність зазначеної в оголошенні пропозиції, спонукала позивача здійснити перерахунок коштів на свій особистий банківський рахунок, що ОСОБА_1 і зробив, перерахувавши загалом 52 000 грн. в якості предоплати за придбання зазначеного в оголошенні трактора, але натомість вказаного майна не отримав.

10 жовтня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №120180300640000730. В ході досудового розслідування, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22.11.2018 року у справі № 154/3115/18 слідчим Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме інформації на електронних носіях і паперових носіях про вхідні і вихідні з`єднання, здійснені із/на сім-картки з № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В подальшому в ході досудового слідства було встановлено, що дзвінки з даних номерів телефону здійснювались із м.Одеса, в зв`язку з чим вищевказана кримінальна справа була передана за підслідністю до Київського ВП вм.Одесі ГУНП в Одеській області.

05 червня 2019 року представник позивача - адвокат Сацюк І.В. звернулась до слідчого Київського ВП в м Одесі ГУНП Триколич Я.І. з клопотанням про витребування доказів у вище вказаному кримінальному проваджені.

27.08.2019 року не отримавши відповіді від слідчого Триколич Я.І. щодо результату по витребуванні доказів та про хід досудового розслідування, адвокат Сацюк І.В. повторно звернулась з адвокатським запитом до слідчого Горбанюк Ю.Д. для надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120180300640000730 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

01.11.2019 року адвокат Сацюк І.В. знов звернулась з клопотанням до даного слідчого про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120180300640000730.

У зв`язку з тим, що слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України - не надав інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120180300640000730 від 09.10.2018 року, в тому числі і щодо клопотання адвоката про витребування доказів для встановлення особи, яка скоїла злочин, адвокат Сацюк І.В. звернулась до слідчого судді Київського районного суду м.Одесса зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак ухвалою від 12.12.2019 року у справі № 947/29544/19 в задоволенні скарги відмовлено, так як на час розгляду скарги слідчий надав суду копію відповідного листа про розгляд вище вказаного клопотання та інформацію про задоволення даного клопотання.

03.02.2020 року адвокат Сацюк І.В. звернулась з клопотанням до слідчого в кримінальному провадженні № 120180300640000730 про хід досудового розслідування у даній справі та лише в листопаді 2020 року адвокат отримала вперше офіційну відповідь на свої численні клопотання від слідчого Ю.Д. Горбанюк датовану 30.10.2020 роком, однак оскільки у відповіді не було зазначено які саме зроблені невідкладні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи (осіб) причетних до вчинення кримінального правопорушення, чи розглянуто клопотання, 11.02.2021 року адвокат Сацюк І.В. знов звернулась до слідчого з відповідним клопотанням.

27.09.2021 року адвокатом було отримано постанову дізнавача СД ОРУП «1 ГУНП в Одеській області Лояніч О С. від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Київського районного суду м Одеси 18.10.2021 року була скасована.

На день проголошення рішення представником позивача не надано будь-яких відомостей та доказів про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120180300640000730.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями12,81 ЦПК Українизакріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1ст.16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК Українипередбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставістатті 1166 ЦК Українинастає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Отже, для відшкодування шкоди за правиламист.1166 ЦКнеобхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду -ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідачів належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено ані неправомірної поведінки саме відповідачів, ані їх вини, ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою, а також не доведено і сам розмір матеріальної шкоди в сумі 20000 гривень, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,18,19,81,82,178,187,211,247,258,259,274-279,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування майнової шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2023 року.

Суддя Огренич І. В.