Ухвала суду № 109611017, 16.03.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/160/22

Провадження № 2/938/19/23

УХВАЛА

про вирішення клопотання сторони позивача про відвід судді

16 березня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Васютина М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верховинська районна державна нотаріальна контора, Білоберізька сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верховинська районна державна нотаріальна контора, Білоберізька сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання в якій призначено на 21.04.2022 року о 10.30 годин.

Одночасно при поданні вказаного позову сторона позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.34-36 т.1) та клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, але в подальшому відмовилася від клопотань про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Підготовче засідання в даній справі, призначене на 21.04.2022 року, відкладено на 29.04.2022 року о 14.00 годин у зв`язку зі задоволенням клопотання позивача про неможливість проведення засідання через відсутність його представника адвоката Васютина М.В.(а.с. 69 т.1).

Підготовче засідання, призначене 29.04.2022 року, відбулося за участю сторін (позивача, його представника та представника відповідача), за результатами якого постановлено ухвалу суду від 29.04.2022 року про витребування доказів з Білоберізької сілької ради Верховинського району, КНП «Яблуницька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Білоберізької сільської ради, КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради», Верховинського сектору обслуговування громадян (сервісний центр №2) Головного управління ПФУ України, Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» (у зв`язку з задоволенням усіх клопотань сторони позивача про витребування доказів) та відкладено підготовче засідання на 24.05.2022 року о 14.00 годин (а.с.76-77,78-80 т.1).

Підготовче засідання в даній справі, призначене на 24.05.2022 року, відкладено на 22.06.2022 року о 10.00 годин у зв`язку з неявкою позивача та його представника (а.с. 108 т.1).

Підготовче засідання, призначене на 22.06.2022 року, відбулося за участю позивача, за результатами якого постановлено ухвалу суду від 22.06.2022 року про повторне витребування доказів з Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» та відкладено підготовче засідання на 02.08.2022 року о 14.00 годин (а.с.115,116 т.1).

Підготовче засідання в даній справі, призначене на 02.08.2022 року, відкладено на 15.08.2022 року о 11.00 годин у зв`язку зі задоволенням клопотання позивача про неможливість проведення засідання через відсутність його представника адвоката Васютина М.В.(а.с. 133 т.1).

Підготовче засідання, призначене на 15.08.2022 року, відбулося за участю сторін (позивача, його представника та представника відповідача), за результатами якого постановлено ухвалу суду від 15.08.2022 року про витребування доказів з КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради», Головного управління ПФУ України, КНП «Яблуницька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Білоберізької сільської ради (у зв`язку з задоволенням усіх клопотань сторони позивача про витребування доказів) та відкладено підготовче засідання на 12.09.2022 року о 16.00 годин (а.с.139,140-141 т.1).

У підготовче засідання, призначене на 12.09.2022 року, учасники справи не з`явилися, проте судом ухвалою повторно витребувано докази з КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» та відкладено підготовче засідання на 28.09.2022 року о 16.00 годин (а.с.184 т.1).

Підготовче засідання, призначене на 28.09.2022 року, відбулося за участю сторін ( представників позивача та відповідача),в якому задоволено клопотання сторони позивача про приєднання до справи письмових доказів та відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 року о 12.30 годин (а.с.184) з метою підготовки стороною позивача клопотання про витребування доказів (а.с.201 т.1).

У підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 року, з`явився представник відповідача, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення цього засідання повідомлені належним чином, від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 22.11.2022 року о 15.00 годин (а.с.215,216-217 т.1).

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2022 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення цього засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 07.12.2022 року о 09.30 годин (а.с.228 т.1).

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2022 року, учасники справи не з`явилися, підготовче засідання відкладено на 11.01.2023 року о 09.30 годин у зв`язку з відсутністю в суду інформації про повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду даної справи (а.с.237 т.1).

У підготовче засідання, призначене на 11.01.2023 року, з`явилася відповідач; позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення цього засідання повідомлені належним чином, від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 20.01.2023 року о 12.30 годин (а.с.254 т.1).

Підготовче засідання, призначене на 20.01.2023 року, не відбулося в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Івано-Франківської області, сторони до суду не з`явилися; підготовче засідання відкладено на 07.02.2023 року о 12.30 годин. (а.с.3 т.2).

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023 року, з`явилися відповідач та його представник, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення цього засідання повідомлені належним чином, від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 01.03.2023 року о 10.00 годин (а.с.11 т.2).

Враховуючи неодноразову неявку в підготовче засідання позивача, який, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи але не повідомляв суд про причину своєї неявки, то суд з власної ініціативи отримав інформацію від Верховинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (лист від 13.02.2023 року №2/1/303 про те, що ОСОБА_1 , тобто позивач, до лав Збройних Сил не призивався (а.с.19 т.2).

У підготовче засідання, призначене на 01.03.2023 року, з`явилися представники позивача та відповідача. Стороною позивача не подано будь-яких клопотань про витребування доказів, заявивши в підготовчому засіданні, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи «залишає відкритим», однак подав клопотання про призначення судової-медико-криміналістичної експертизи (а.с.22-24 т.2), на вирішення якої поставити питання, чи міг ОСОБА_3 писати, розмовляти та ходити станом на 05.04.2013 року (на дату посвідчення оспорюваного заповіту) з огляду на наявні в нього захворювання, а проведення цієї експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного криміналістичного центру при МВС України та Івано-Франківського обласного бюро СМЕ.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2023 року, відкладено на 09.03.2023 року о 14.15 годин за клопотанням представника відповідача з метою надання йому можливості ознайомитися з клопотанням представника позивача про призначення в цій справі судової-медико-криміналістичної експертизи

У підготовче засідання, призначене на 09.03.2023 року, з`явилися позивач та представник відповідача, за результатами його проведення судом постановлено ухвалу від 09.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотань сторони позивача про призначення почеркознавчої та судово-медичної криміналістичної експертиз. У вказаній ухвалі суд обґрунтував, що підставою для відмови в призначенні почеркознавчої експертизи є відсутність у суду вільних,умовно-вільнихта експериментальнихзразків почерку(цифровихзаписів,підпису)особи,яка підлягаєідентифікації,що унеможливлюєпроведення цьоговиду експертизи,не заявленнястороною позивачабудь-якихінших клопотаньпро витребуваннядоказів,які бмістили зразкипідписів,які необхіднідля проведенняпочеркознавчої експертизи.З приводувідмови упризначенні судової-медико-криміналістичної експертизи суд акцентував свою увагу, що питання, які сторона позивача клопоче перед судом поставити на вирішення цієї експертизи, не вирішуються вказаним видом експертизи, а вирішуються судово-психіатричною експертизою, яка проводиться не Івано-Франківським науково-дослідним криміналістичним центром при МВС України чи Івано-Франківським обласним бюро СМЕ, а вирішується, наприклад, Івано-Франківською філією судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Крім того, суд звернув увагу, що проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковою за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Надалі у підготовчому засіданні, призначеному на 09.03.2023 року, позивач заявив усне клопотання про відвід судді в зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотань про призначення експертиз. Суд відклав підготовче засідання в цій справі на 16.03.2023 року о 14.00 годин, надавши можливість позивачу підготувати обґрунтоване клопотання про відвід судді.

16.03.2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Верховинського районного суду Івано-Франківської області заяву про відвід головуючого судді Чекан Н.М.

В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що недовіряє головуючій судді, оскільки, як розповіла йому його тітка, рiдна сестра його покійноi мами, що зустрічалася із відповідачем по справі ОСОБА_2 , яка їй розповіла, що для участі у справі проти нього в якості свого представника найняла колишнього суддю Верховинського райсуду і, що цей представник, мав кiлька особистих позасудових зустрічей iз суддею, і вже про все з останньою домовився, а саме те, щодо неодмінного відмовлення в його позову, а поки-що буде робити все, щоб не дозволити йому зібрати необхідні докази для експертиз i буде блокувати будь-які його та його представника прохання про витребування доказів та ін. Він, тобто позивач, довідався, що дійсно представник відповідача у справі - Бельмега М. займав посаду судді у Верховинському райсуді. За таких обставин, дана справа взагалі не може розглядатися у Верховинському районному суді, а підлягає для передачі для подальшого розгляду в інший міськрайонний суд області, в якому цей представник не встиг перебувати на посаді судді.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 16.03.2023 року, позивач просив задоволити його заяву про відвід судді, яка відмовила в задоволенні його клопотань про призначення експертиз та про витребування доказів, його представник заяву про відвід судді підтримав.

Відповідач у підготовчому засіданні вказала, що вона не знайома з особою, про яку позивач згадує в заяві про відвід, будь-якої розмови про вказану справу з такою особою в неї не було, просила відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Представник відповідача адвокат Бельмега М.В. в підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви про відвід судді, вказавши, що працював суддею у Верховинському районному судді з 1992 року по 2002 рік, тобто 20 років тому, законодавство йому не забороняє представляти інтереси своїх клієнтів у Верховинському районному суді з вищевказаних підстав.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід головуючому судді Чекан Н.М. поступила до суду 16.03.2023 року безпосередньо перед початком судового засідання, в зв`язку з чим такий відвід вирішуються судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02) безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ( справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг Лтд» та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Белілос проти Швейцарії», «Очолан проти Турції»). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії».

Згідно зі ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У ст 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 статті 6 Конвенції містяться вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що в діях головуючої судді Чекан Н.М. відсутні будь-які ознаки лобіювання інтересів відповідача, як про це стверджує заявник, однак з метою уникнення та виключення підозри у сторони позивача в об`єктивності та неупередженості судді, при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чекан Н.М.

Крім того, звертається увага сторони позивача, що суд, який розглядає справу, вирішує питання про відвід конкретного судді та не наділений повноваженнями вирішувати питання про відвід усім суддям Верховинського районного суду, тому дану справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 36-37, 39, 40-41, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чекан Н.М. у справі за йогог позовом до ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог:Верховинська районнадержавна нотаріальнаконтора,Білоберізька сільськарада провизнання заповітунедійсним - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог:Верховинська районнадержавна нотаріальнаконтора,Білоберізька сільськарада провизнання заповітунедійсним передати в канцелярію Верховинського районного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН