Ухвала суду № 109610840, 16.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2099/23

Провадження № 2-ві/204/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/2099/23 провадження № 2/204/1432/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна № 204/2099/23 провадження № 2/204/1432/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

15 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/2099/23 провадження № 2/204/1432/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником Кіяшко І.А. без надання документів на підтвердження повноважень представника, отже позовна заява підписана особою, яка не надала документів на безспірне підтверджень повноважень, як представника.

Не зважаючи на це, суддя Чудопалова С.В. в порушення норм процесуального права не виконала вимоги ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, позовну заяву не повернула, що в свою чергу викликає у відповідача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року заяву про відвід судді Чудопалової С.В. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/2099/23 провадження № 2/204/1432/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Чудопалової О.Л. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, а зводяться до незгоди з її процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Чудопалової С.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/2099/23 провадження № 2/204/1432/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/2099/23 провадження № 2/204/1432/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна лікарня Селидівської міської ради», в інтересах якого діє представник Кіяшко Ігор Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов