Ухвала суду № 109610474, 16.03.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6369/21

Провадження № 1-кп/577/78/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток ТА.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205450000215 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 22 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовженння відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, ризики, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи, що строк дії попередньої ухвали закінчується 22 березня 2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

До 22 березня 2023 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 22 березня 2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази по справі, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має, і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Суд також приймає до уваги, що згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 14 травня 2023 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави - 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., які можливо внести на рахунок: UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим, захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5