Ухвала суду № 109610202, 16.03.2023, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/600/21

Провадження №2/672/57/23

УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи з його участю у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про витребування у позивачки оригіналу спірного договору.

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. не надав належних доказів в підтвердження зайнятості адвоката Хоптія М.В. в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача Хоптія М.В. має місце без поважних причин. Крім того, у клопотанні не зазначено про причини неявки в судове засідання директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В., котрий під час розгляду даної справи також представляє інтереси товариства. З матеріалів справи прослідковується систематична неявка представників відповідача в судові засідання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, їх представників.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на стороні відповідача беруть участь два представники директор ТОВ «Сатанов Аграр « Гоцанюк Р.В. та адвокат Хоптій М.В.

13 вересня 2022 року директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. подав клопотання про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції (а.с. 119). При цьому зазначив, що він та адвокат Хоптій М.В. не можуть прибути до Городоцького районного суду Хмельницької області у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Згідно ухвали суду від 13 вересня 2022 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Враховуючи, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено, суд вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції подане з метою затягування судового процесу, та визнає подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами. З урахуванням вимог ст. 44 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивачки спірного договору суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки згідно ухвали суду від 16 березня 2023 року з архіву Городоцького районного суду витребувано матеріали кримінальної справи № 4/5139, в яких міститься примірник договору, укладеного між сторонами.

Керуючись ст.ст.44, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі проводити за відсутності сторін, їх представників.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Хоптія М.В. про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук