Вирок № 109609694, 16.03.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/258/23 Провадження № 1-кп/724/40/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 12022262160000266 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, на утриманні одна малолітня дитина, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв., в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, під приводом покупця, прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Олімпійська, 68А, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, власником якого є ТзОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ № 41130363), де скориставшись неуважністю працівників магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав із торгівельної вітрини літній полімерний зарядний пристрій, вартістю 449 грн. 00 коп. та набір гайкових ключів, вартістю 229 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 678 грн. 00 коп.

Крім того, 26.11.2022 близько 12 год. 40 хв., в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом покупця, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Олімпійська, 68А, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, власником якого є ТзОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ № 41130363), де скориставшись неуважністю працівників магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із торгівельної вітрини комплект нижньої білизни, вартістю 149 грн. 00 коп., труси жіночі сліпі безшовні мікс, вартістю 49 грн. 00 коп., труси жіночі стрінги з гіпюром, вартістю 39 грн. 00 коп., труси жіночі сліпі безшовні з мереживом, вартістю 59 грн. 00 коп., труси жіночі стрінги з гіпюром, вартістю 49 грн. 00 коп., труси жіночі з гіпюром, вартістю 39 грн. 00 коп., труси жіночі рубчик з мереживом мікс, вартістю 49 грн. 00 коп., труси жіночі безшовні однотонні, вартістю 39 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 472 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 27.11.2022 близько 17 год. 42 хв. в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом покупця, прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Олімпійська, 68А., м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, власником якого є ТзОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ № 41130363), де скориставшись неуважністю працівників магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із торгівельної вітрини зарядний пристрій, у кількості 2 шт., вартістю 698 грн. 00 коп., пістолет для силіконового клею, у кількості 1 шт., вартістю 88 грн. 00 коп., холодну зварку, у кількості 1 шт., вартістю 55 грн. 00 коп., силіконовий герметик, у кількості 2 шт., вартістю 54 грн., 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном втік місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 896 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 16.11.2022 року, 26.11.2022 року, 27.11.2022 року викрав з магазину «Аврора» в м.Хотин літній полімерний зарядний пристрій, набір гайкових ключів, комплект нижньої білизни, труси жіночі сліпі безшовні мікс, труси жіночі стрінги з гіпюром, труси жіночі сліпі безшовні з мереживом, труси жіночі стрінги з гіпюром, труси жіночі з гіпюром, труси жіночі рубчик з мереживом мікс, труси жіночі безшовні однотонні, зарядний пристрій, пістолет для силіконового клею, холодну зварку, 2 силіконових герметика. На даний час шкоду відшкодував добровільно та розкаявся вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 немає проблем із житлом, здобув освіту, проживає за рахунок заробітку в автосервісі. Матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, агресії не проявляє. Виховує малолітню доньку. Характеризується позитивно. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно повідомлень ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області до адміністративної відповідальності протягом року притягувався двічі за порушення правил громадського порядку. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний ризик небезпеки для суспільства визначено середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: три оптичні диски формату DVD-R із маркуванням «16.11.2022 року», «26.11.2022 року», «27.11.2022 року» ємністю 16х4.7 GB, стандартної форми та розміру залишити у матеріалах кримінального провадження № 120222621600000266.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 ЄФТЕНЬЄВ