Рішення № 109609364, 15.03.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1227/22

2/125/280/2022

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Міршук Д. В.,

за участі: прокурора Півнюка С. М.,

представника відповідача адвоката Землякова О. А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання недійсними договорів, припинення права власності,

У С Т А Н О В И В :

23.02.2023увказанійсправі булоухваленорішення,якиму задоволенні позовукерівника Жмеринськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Барськоїміської радиЖмеринського районуВінницької областідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів:приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуФролова РусланаВалеріївна,приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуСімонова ОльгаЮріївна,про визнаннянедійсними договорів,припинення прававласності відмовлено повністю. Для вирішення питання про судові витрати було призначено судове засідання.

23.01.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що докази розміру витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27.02.2023 засобами поштового зв`язку до суду подана заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, в якій він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до договору про надання правової допомоги №07-11/2022 від 07.11.2022, укладеного між адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем та Богодуховим Павлом Анатолійовичем, гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі №125/1227/22 у Барському районному суді Вінницької області встановлюється у фіксованому розмірі та складає 10000 (десять тисяч) гривень. Оплату послуг адвоката за договором ОСОБА_2 здійснив 26.02.2023.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до заяви ОСОБА_2 додано: договір про надання правової допомоги №07-11/2022 від 07.11.2022, укладений між адвокатом Земляковим О. А. та ОСОБА_2 ; опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим О. А. ОСОБА_2 у справі №125/1227/22 (станом на 27.02.2023); дублікат квитанції 0.0.2879070114.1 від 26.02.2023, згідно з якою ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень.

До заяви про стягнення судових витрат відповідач ОСОБА_2 також додав докази надсилання копії цієї заяви разом з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема: фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про надіслання рекомендованих поштових відправлень Жмеринській окружній прокуратурі, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , нотаріусу ОСОБА_5 , нотаріусу Сімоновій О. Ю.

25.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Землякова О. А. надійшли до суду додаткові пояснення, в яких представник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 гривень.

До пояснень представником додано: договір №15-09/2022 про надання правової допомоги від 15.09.2022, укладений між адвокатом Земляковим О. А. та ОСОБА_3 ; опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим О. А. у справі №125/1227/22 (станом на 24.01.2023); докази надсилання копії вказаних пояснень разом з копіями доданих до них документів іншим учасникам справи, а саме: квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-пост» з описами вкладень про надіслання Жмеринській окружній прокуратурі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , нотаріусу Фроловій Р. В., нотаріусу Сімоновій О. Ю. вказаних документів.

01.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Землякова О. А. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 гривень.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідно до договору про надання правової допомоги №15-09/2022 укладеного між адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем та Кушніром Ігорем Володимировичем, гонорар адвоката при наданні правової допомоги по справі №125/1227/22 у Барському районному суді Вінницької області встановлюється у фіксованому розмірі та складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. 24.02.2023 ОСОБА_3 сплатив послуги адвоката за договором №15-09/2022 від 15.09.2022 у розмірі 15000 гривень.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до клопотання представником додано квитанцію 305562695066 від 24.02.2023, згідно з якою ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень згідно з договором про надання правової допомоги від 15.09.2022 № 15-09/2022.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Земляков О. А. підтримав доводи поданих заяв щодо стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні прокурор проти стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заперечив, стверджуючи, що розмір витрат входить до предмета доказування у справі, а вказані відповідачами витрати є завищеними, неспівмірними і необґрунтованими. У своєму виступі прокурор навів низку правових позицій Верховного Суду стосовно того, що суд не зв`язаний визначеним у договорі розміром гонорару, а також щодо того, що судові витрати мають бути обґрунтованими.

У відповідь на аргументи прокурора представник відповідача зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, однак прокурор не надав жодних доказів в обгрунтування позиції щодо зменшення судових витрат.

Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зчастиною8статті141ЦПКУкраїнирозмірвитрат,які сторонасплатилаабомає сплатитиузв`язкузрозглядомсправи,встановлюєтьсясудомнапідставіподаних сторонамидоказів(договорів,рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує :чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; чиє розміртаких витратобґрунтованим тапропорційним допредмета споруз урахуваннямціни позову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; поведінкусторони підчас розглядусправи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 137 ЦПК передбачені спеціальні правила розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Так, нормами вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілейрозподілусудовихвитрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослугтавиконанихробіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разінедотримання вимогчастини четвертоїцієї статтісуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з нормами статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв,скарг,процесуальних таіншихдокументівправовогохарактеру; представництво інтересів фізичних і осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши додані відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Земляковим О. А. докази про понесення витрат на правову допомогу, оглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.

07.11.2022 відповідач ОСОБА_2 , як клієнт, уклав з адвокатом Земляковим О. А., договір №07-11/2022 про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 1.1. цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо підготовки документів по справі №125/1227/22, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта у Барському районному суді Вінницької області. Згідно з пунктом 3.1. договору гонорар адвоката при наданні правової допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 10000 (десять тисяч) гривень, що відповідає вказаному у відзиві ОСОБА_2 розміру очікуваних витрат.

Відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем Богодухову П. А. у справі № 125/1227/22 (станом на 27.02.2023), адвокатом було виконано наступну роботу: складення заяви від 09.11.2022 про відкладення розгляду справи; складення відзиву ОСОБА_2 від 11.11.2022 у справі №125/1227/22; ознайомлення з відповіддю прокуратури на відзив ОСОБА_2 ; складення заяви ОСОБА_2 від 23.01.2023 у справі №125/1227/22 про розгляд справи за відсутності відповідача; складення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з додатком. Загальний витрачений час адвоката на виконання вказаних робіт склав 10 (десять) годин.

Згідно з дублікатом квитанції 0.0.2879070114.1 від 26.02.2023, ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень, згідно з договором про надання правової допомоги від 07.11.2022 №07-11/2022.

15.09.2022 відповідач ОСОБА_3 , як клієнт, уклав з адвокатом Земляковим О. А., договір №15-09/2022 про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 1.1. цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у Барському районному суді Вінницької області у справі №125/1227/22. Згідно з пунктом 3.1. договору гонорар адвоката при наданні правової допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, що відповідає вказаному у відзиві ОСОБА_3 розміру очікуваних витрат.

Відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем у справі № 125/1227/22 (станом на 24.01.2023), адвокатом було виконано наступну роботу: ознайомлення з ухвалою суду від 05.09.2022 про відкриття провадження у справі № 125/1227/22 та позовною заявою з додатками; складення та направлення до суду заяви від 22.09.2022 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; складення танаправлення учасникамсправи тадо судувідзиву усправі №125/1227/22;участь усудовому засіданні28.09.2022;ознайомлення звідзивом ОСОБА_1 ;складення танаправлення досуду заявивід 13.10.2022про участьу судовомузасідання врежимі відеоконференції;участь усудовому засіданні19.10.2022;ознайомлення звідповіддю навідзив;складення танаправлення учасникамсправи тадо судузаперечення навідповідь навідзив;складення танаправлення досуду заявивід 09.11.2022про відкладеннярозгляду справи;складення танаправлення досуду заявивід 16.11.2022про участьу судовомузасідання врежимі відеоконференції;складення танаправлення досуду заявивід 02.12.2022про участьу судовомузасідання врежимі відеоконференції;складення танаправлення досуду заявивід 14.12.2022про участьу судовомузасідання в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні 28.12.2022; складення та направлення до суду заяви від 07.01.2023 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; складення та направлення учасникам справи та до суду додаткових пояснень від 24.01.2023. Загальний витрачений час адвоката на виконання вказаних робіт склав 25,33 години.

Згідно з квитанцією 305562695066 від 24.02.2023, ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень згідно з договором про надання правової допомоги від 15.09.2022 № 15-09/2022.

Отже, матеріалами судової справи підтверджується, що адвокат готував процесуальні документи у справі, підготовлені ним заяви по суті справи містили аргументи на спростування аргументів прокурора з посиланням на конкретні обставини цієї справи, а також наведення правових позицій Верховного Суду, адвокат брав участь у судових засіданнях відповідно до вказаного ним в описі робіт часу, що свідчить про реальність надання ним правничої допомоги відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на предмет спору і кількість позовних вимог, вступ у справу прокурора для захисту інтересів держави, що свідчить про складність справи, з огляду на недоведення прокурором неспівмірності заявлених витрат, що є його процесуальним обов`язком відповідно до приписів частини 6 статті 137 ЦПК України, відсутні підстави для висновку, що витрати відповідачів були неспівмірними із складністю справи, чи виконаними адвокатом роботами або витраченим часом, а також обсягом наданих послуг.

Водночас, нормами процесуального закону, зокрема частини 3 статті 141 ЦПК України, визначені й інші критерії, які зобов`язаний враховувати суд зокрема, критерій обґрунтованості судових витрат, на який вказував прокурор, а також поведінку сторони під час розгляду справи, і перелік фактів щодо поведінки сторони не є вичерпним.

Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 виснувала: розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 19, 34 додаткової постанови).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 160/19098/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Отже, в контексті обґрунтованості судових витрат слід оцінювати, чи виправдані такі витрати необхідністю протистояти аргументованій позиції іншої сторони у змагальному процесі задля досягнення бажаного для себе процесуального результату.

Відтак, не є обґрунтованим, на думку суду, покладати на іншу сторону спору витрати процесуального опонента на подання заяви про відкладення судового розгляду, заяви про стягнення судових витрат чи низки тотожних за своїм правовим змістом клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ці питання є процедурними і не є неминучими для цілей ефективного правового захисту від необґрунтованого притягнення до суду чи відновлення порушених прав, як, наприклад, подання заяв по суті справи.

Тому вказані витрати стягненню не підлягають і визначаючи їх грошовий вираз суд виходить із витраченого на подання вказаних документів часу, який вказано в описі робіт, і оскільки адвокатом не диференційовано оплату затраченого часу залежно від складності виконаних робіт, суд визначає їх вартість шляхом ділення загальної вартості робіт на загальну кількість годин затраченого часу, таким чином визначивши вартість однієї години роботи для цілей зменшення витрат внаслідок їх необґрунтованості, що відповідає вимогам розумності і справедливості, як засадничим принципам цивільного права.

Отже, виходячи з вищенаведеного розрахунку, з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 належить стягнути понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а на користь відповідача ОСОБА_3 в сумі 12630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судові витрати на сплату Вінницькою обласною прокуратурою судового збору за подання позовної заяви в сумі 9924 гривні і заяви про забезпечення позову в сумі 1240 гривень 50 копійок залишити за Вінницькою обласною прокуратурою.

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_3 понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 16.03.2023.

Суддя Юлія САЛДАН