Ухвала суду № 109609220, 15.03.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3449/21

Провадження № 1-в/626/4/2023

У Х В А Л А

Іменем України

15березня 2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву про поворот виконання рішення суду в рамках кримінального провадження №12021221090000481 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат захисникзасудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,звернувся досуду іззаявою проповорот виконаннясудового рішенняв якійпросить суддопустити поворотвиконання ухвалиКрасноградського районногосуду Харківськоїобласті від02.02.2022року,якою речові докази:мотоцикл МТчорного кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,металевий причепта бензопилу марки VITALS master BKZ 45230 червоного кольору, були конфіскуванні на користь держави відповідно до ст.96-2 КК України, оскільки вказана ухвала була скасована апеляційною інстанцією 03.11.2022 року.

В зв`язку з чим заявник просить в порядку повороту виконання вказаної ухвали суду від 02.02.2022 року стягнути з держави на користь ОСОБА_3 конфісковані у нього вказані речові докази, а також стягнути витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.01.2022 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та останнього було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Також увироку буловирішено питанняз приводуречових доказів,а саме,що речовідокази:мотоцикл МТчорного кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,металевий причепта бензопилу марки VITALS master BKZ 45230 червоного кольору, що належать ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

Однак в ході виконання вироку було встановлено описку в резолютивній його частині, щодо речових доказів, а саме, що відповідно до положень ст.961962 КК України, вони підлягають спеціальній конфіскації.

В зв`язкуз чим,ухвалою Красноградськогорайонного судувід 02.02.2022року буловиправлено опискув частиніпитання щодоречових доказівта зазначено,що речовідокази поданому кримінальномупровадженню:мотоцикл МТчорного кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,металевий причепта бензопилу марки VITALS master BKZ 45230 червоного кольору, були конфісковані на користь держави відповідно до ст.96-2 КК України.

В подальшому на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.11.2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було задоволено, а ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 2 лютого 2022 року про виправлення описки у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 28.02.2022 року відносно ОСОБА_3 скасувана.

Однак відповідно до матеріалів справи, 15.08.2022 року виконавче провадження з приводу конфіскації речових доказів було закінчене та вони були конфісковані на користь держави.

Як визначено ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони

Згідно п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається із ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту статті 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржник} всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011).

Крім того, схожої позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.10.2021 у справі № 453/1527/19-ц (провадження N 61-17300св20).

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції повністю скасована ухвала районного суду від 02.02.2022 року, яка була вже виконана, а питання про поворот виконання рішення в частині повернення речових доказів не було вирішено судом апеляційної інстанції, з метою захисту майнових прав заявника суд вважає, необхідним задовольнити заяву останнього про поворот виконання вироку.

При цьому вказану заяву в частині стягнення з держави на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі на підставі договору, суд відмовляє за недоведеністю понесення таких витрат, оскільки до самої заяви не надано будь-яких документів в підтвердження понесення ОСОБА_3 таких витрат. Так, до заяви додані тільки посвідчення адвоката ОСОБА_4 , свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги, при цьому договір або відповідна квитанція про понесення таких витрат, до заяви не надано.

Керуючись ст.ст.128, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , про поворот виконання ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2022 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2022 року в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме у порядку повороту виконання даної ухвали наступним чином:

-стягнути здержави-повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,конфісковані унього мотоциклМТ чорногокольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,металевий причепта бензопилу марки VITALS master BKZ 45230 червоного кольору, які були конфісковані на користь держави відповідно до ст.96-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її складення.

Суддя