Ухвала суду № 109608844, 16.03.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1060/22 Провадження № 2/613/128/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Горіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1060/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз»: 1) заборгованість за донарахований об`єм природного газу в сумі 4365 грн. 94 коп.; 2) за послуги, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5161 грн. 10 коп.; 3) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2023 позовну заяву АТ «Операторгазорозподільної системи«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостібуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

13.02.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заявлена до стягнення заборгованість не може бути предметом спору, оскільки вказана заборгованість була добровільно ним погашена ще до пред`явлення позову. На підтвердження чого надав дві квитанції банківського переказу коштів на рахунок позивача: квитанція № 0.0.2178765093.1 від 29.06.2021 на суму 4365,94 грн. «не облікований (донарахований) об`єм природного газу»; № 0.0.2181167480.1 від 01.07.2021 на суму 5161,10 грн. «відшкодування вартості експертизи побутового лічильника газу від ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ». Повідомив, що платіж № 0.0.2178765093.1 технічно був проведений з банківського рахунку дружини відповідача ОСОБА_2 , яка є членом його сім`ї, проживає разом з ним в одній квартирі, а отже є споживачем даної послуги позивача, тому платіж від її імені не суперечить договору та відповідає вимогам ч. 3 ст. 156 ЖК України. З посиланням на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В іншому випадку, просив суд відмовити у позові. Просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Просив ухвалити рішення у справі з урахуванням наданих сторонами доказів (документів).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 по справі№ 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідачем ОСОБА_1 до відзиву на позовну заяву додано дві квитанції банківського переказу коштів на рахунок позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

Так, позивачем надано квитанцію № 0.0.2178765093.1 від 29.06.2021 на суму 4365,94 грн., у якій зазначено призначення платежу «не облікований (донарахований) об`єм природного газу». Платником (відправником) коштів у даній квитанції вказана ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за однією адресою з відповідачем: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 01.03.1986, відміткою у паспорті серії НОМЕР_2 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ..

Крім того, позивачем надано квитанцію № 0.0.2181167480.1 від 01.07.2021 на суму 5161,10 грн., у якій зазначено призначення платежу - відшкодування вартості експертизи побутового лічильника газу від ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Платником (відправником) коштів у даній квитанції вказаний ОСОБА_1 ..

Таким чином, кошти у сумі 4365,94 грн. та 5161,10 грн., які є предметом спору та які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , були перераховані на рахунок позивача 29.06.2021 та 01.07.2021, тобто до пред`явлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» даного позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки предмет спору був відсутній на час звернення з позовом до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 15302 від 11.10.2022 у розмірі 2481,10 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, то позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,10 грн..

За правилами ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 255,256,258, 260, 263-265, 268, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 613/1060/22 за позовом Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Харківгаз»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Харківськійобласті (вул.Бакуліна,18,м.Харків,61166)повернути Акціонерномутовариству «Операторгазорозподільної системи«Харківгаз» (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Культури, 100-а, код в ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_3 , п/р НОМЕР_4 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 15302 від 11.10.2022 у розмірі 2481,10 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 10 коп.)

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник