Рішення № 109608733, 16.03.2023, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/13/23 Провадження № 2/395/64/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, у якій просить стягнути з відповідачів на її користь завдані збитки у розмірі 1750 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13грудня 2019року доДержавної екологічноїінспекції Кіровоградськоїобласті надійшовлист Новомиргородськоговідділення поліціїМаловисківського ВПГУНП вКіровоградській областіз матеріаламисправи ЄО№ 4256за фактомвчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.153КУпАП,а самезнищення зеленихнасаджень,окремих дерев,в межахнаселених пунктів.Із наявниху справіпояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається,що 08грудня 2019року білябудинку АДРЕСА_1 громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,на проханнягромадянина ОСОБА_3 ,спиляли двадерева породидуб,діаметром укорі біляшийки кореня23 см та 27 см. Відреагувавши на лист поліції, 11 січня 2020 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склали відносно вказаних осіб протоколи про адміністративні правопорушення № 200151, № 200173. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 січня 2020 року №200151 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Постановою від 11 січня 2020 року № 200173 громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Відповідачі знищили дерева без оформлення відповідних документів. Розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі складає 1750 гривень. 14 січня 2020 року на адресу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена претензія про солідарне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у межах населеного пункту м. Новомиргород Кіровоградської області на суму 1750 грн. Станом на теперішній час сума збитків у розмірі 1750 грн. не сплачено в добровільному порядку.

Представник позивача повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першоїстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено,що зписьмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається,що 08грудня 2019року білябудинку АДРЕСА_1 ,на проханнягромадянина ОСОБА_3 ,вони спилялидва деревапороди дуб,діаметром укорі біляшийки кореня23 см та 27 см (а.с.11).

13 грудня 2019 року до Державної екологічної інспекції Кіровоградської області надійшов лист Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області з матеріалами справи ЄО № 4256 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП (а.с.8).

11 січня 2020 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склали відносно вказаних осіб протоколи про адміністративні правопорушення № 200151 та № 200173 (а.с.14-16).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 січня 2020 року № 200151 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 січня 2020 року № 200173 громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

За змістом пункту 3 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Судом встановлено, що відповідачі знищили дерева без оформлення відповідних документів, передбачених Порядком.

Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення двох сиро ростучих дерев у межах населеного пункту м. Новомиргород Кіровоградської області складає 1750 гривень (а.с.20).

14 січня 2020 року на адресу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена претензія № 09-10/135 про солідарне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у межах населеного пункту м. Новомиргород Кіровоградської області на суму 1750 грн. (а.с.19).

Згідно приписівстатті 68Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» порушеннязаконодавства Українипро охоронунавколишнього природногосередовища тягнеза собоювстановлену цимЗаконом таіншим законодавствомУкраїни дисциплінарну,адміністративну,цивільну ікримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 1166 Цивільного кодексу Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок виявленого порушення позивачу було завдано збитків, які відповідачами у добровільному порядку не відшкодовані, а тому вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно довимог ст.141ЦПК Українисудовий збіру розмірі2684,00грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічноїінспекції Придніпровськогоокругу (Дніпропетровськата Кіровоградськаобласті)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення завданихзбитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (на р/р UA148999980333149331000011543, ГУК у Кіров.обл./тг м.Новом./, код класифікації доходів бюджету 24062100, код банку (МФО) 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230) матеріальні збиткиу розмірі875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (на р/р UA148999980333149331000011543, ГУК у Кіров.обл./тг м.Новом./, код класифікації доходів бюджету 24062100, код банку (МФО) 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230) матеріальні збиткиу розмірі875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня проголошеннярішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішенняможе бутиоскаржене вапеляційному порядкудо Кропивницькогоапеляційного судучерез судпершої інстанціїшляхом подачіапеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текстрішення виготовлений 16 березня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський