Ухвала суду № 109608388, 15.03.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2114/18

Провадження № 1-кп/345/40/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від призначеного йому захисника через те, що адвокат ОСОБА_5 не приїхав до нього в ДУ "Івано-Франківська УВП (№ 12)" та не узгодив з ним позицію щодо способу захисту, в зв"язку з чим перед судовим засіданням між ними виник конфлікт. Просив суд призначити йому іншого безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого. При цьому пояснив що їхати до обвинуваченого в ДУ "Івано-Франківська УВП (№ 12)" не є його обов"язком, на даний час позиція щодо захисту прав ОСОБА_4 з ним не узгоджена.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Судом встановлено, що згідно доручення для надання вторинної безоплатної правової допомоги від 07.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисника ОСОБА_5

14.03.2023 захисник ознайомився з матеріалами справи.

Крім цього, в судовому засіданні захисник та обвинувачений пояснили, що конфіденційного спілкування між ними не було.

При цьому, суд критично оцінює мотивацію обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_5 , так як обвинувачений та захисник взагалі не зустрічалися та між ними не було конфіденційного спілкування.

А тому суд, враховуючи вимоги ст. 54 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 слід відмовити, надавши їм можливість для конфіденційного спілкування та для узгодження позиції щодо способу зазисту прав обвинуваченого.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

постановив:

в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 відмовити та надати захиснику та обвинуваченому можливість для конфіденційного спілкування та для узгодження позиції щодо способу зазисту прав обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий