Рішення № 109604447, 15.03.2023, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/422/23

15 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Головнеуправління Пенсійногофонду Українив Рівненськійобласті про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Заява обґрунтована тим, що заявник за паспортом громадянина України є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 10 грудня 1986 року по 29 квітня 2000 року заявник працював будівельником у ПСГП «Надія» у с.Злазне Костопільського району, проте, в архівних довідках №41 від 10.01.2023 та №42 від 10.01.2023, які видані Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області прізвище заявника помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Таку невідповідність у написанні прізвища заявника виявлено працівниками відділу обслуговування громадян (сервісний центр) №7 (м.Костопіль) Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області при підготовці документів для виходу на пенсію. Вказує, що через вказану помилку у написанні прізвища останній не має можливості підтвердити 15 років свого трудового стажу у ПСГП «Надія», а тому змушений звернутись до суду, оскільки іншим шляхом підтвердити належність йому вказаних архівних довідок не може.

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №41 від 10.01.2023 та №42 від 10.01.2023, які видані Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно доп.6ч.1ст.315ЦПК України,суд розглядаєсправи провстановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так 11 травня 1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Злазне Костопільського району Рівненської області.

07 лютого 1984 року на ім`я ОСОБА_1 видано трудову книжку серії НОМЕР_2 .

Із записів №10 та №12 у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що останній прийнятий працював з 10 грудня 1986 року по 29 квітня 2000 року.

Із виданої 10 січня 2023 року Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області довідки №41 вбачається, що ОСОБА_4 працював у ПСГП «Надія» с.Злазне Костопільського району і в документах з нарахування заробітної плати за 1990 1994 роки зазначені відповідні суми.

Із виданої 10 січня 2023 року Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області довідки №42 вбачається, що ОСОБА_4 працював у ПСГП «Надія» с.Злазне Костопільського району і в книзі обліку трудового стажу та заробітку зазначено вихододні за 1986 2000 роки.

Суд враховує, що архівні довідки №41 та №42 від 10 січня 2023 року видані Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області на ім`я ОСОБА_4 і вказані довідки підтверджують факт роботи останнього в період з 10.12.1986 по 29.04.2000 роки.

При цьому, видана на ім`я ОСОБА_1 трудова книжка серії НОМЕР_2 також підтверджує факт роботи останнього у період з 10 грудня 1986 року по 29 квітня 2000 року.

Відтак, суд дійшов висновку про вочевидь наявні розбіжності у написанні прізвища заявника у архівних довідках та інших, виданих заявнику документах, які могли виникнути внаслідок неоднакового написання прізвища у різні роки.

При цьому, внаслідок виявлених розбіжностей заявник позбавлений можливості підтвердити наявний трудовий стаж, що у свою чергу позбавляє його змоги реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Враховуючи наведене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності та узгодженості між собою, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №41 від 10.01.2023 та №42 від 10.01.2023, які видані Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області.

В інший спосіб, окрім як встановленням факту належності правовстановлюючого документу в судовому порядку, заявник не матиме можливість реалізувати своє право на оформлення пенсії.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа-Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вРівненській області про встановлення фактуналежності правовстановлюючихдокументів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.1999 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ), архівної довідки №41, виданої 10 січня 2023 року Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області та архівної довідки №42, виданої 10 січня 2023 року Трудовим архівом Костопільської міської ради Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.1999 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа:

Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни уРівненській області (місце знаходження м.Рівне, вул.Короленка 7), код ЄДРПОУ: 21084076.

Повне рішення складено

15 березня 2023 року

СуддяЛ. А. Грипіч