Ухвала суду № 109604381, 28.02.2023, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/237/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Поповича Сергія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Поповича С.М. про видачу дубліката виконавчого документа по справі №560/237/19, який виданий 26.07.2019.

Заява мотивована тим, що 26 липня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області видав виконавчий документ №560/237/19 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, при повторній підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа вказав на можливість розгляду заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа без його участі. При цьому зазначив, що заперечує проти задоволення даної заяви та просить відмовити у зв`язку з тим, що заява не мотивована та не обґрунтована належними доказами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, надавши їм належну юридичну оцінку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 06 травня 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №560/237/19, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 квітня 2015 року у розмірі 25379,25 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №560/237/19, виконавчий лист надіслано представнику АТ КБ "ПриватБанк" Меркуловій В.В., що підтверджується супровідним листом від 26.07.2019.

З доданої до заяви постанови старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Олексійовець А.В. від 28.02.2020 ВП №60101156 вбачається, що виконавчий лист №560/237/19, виданий 26.07.2019 повернутий стягувачу.

Повернення вказаного виконавчого листа стягувачу АТ КБ "ПриватБанк" також підтверджується листом начальника Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) І.Голяки від 26.12.2022 №19522/20.15-30.

Як вказує у заяві про видачу дубліката виконавчого документа представник АТ КБ "ПриватБанк" Попович С.М., при повторній підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС, такий було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа представник АТ КБ "ПриватБанк" Попович С.М. посилається на вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2020 ВП №60101156 та лист від 26.12.2022 №19522/20.15-30.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зміст заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

При цьому постанова проповернення виконавчогодокумента стягувачувід 28.02.2020ВП №60101156та листвід 26.12.2022№19522/20.15-30,який підтверджуєповернення виконавчоголиста та на які представник АТ КБ "ПриватБанк" посилається як на підтвердження втрати такого виконавчого листа не підтверджує його втрату, а навпаки, є доказом того, що виконавчий лист знаходиться у стягувача.

Отже, відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа немає у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження його втрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259 - 261, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Поповича Сергія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.05.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.