Ухвала суду № 109604361, 15.03.2023, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2654/18

Провадження № 1-кп/559/8/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно, проведеному в режимі дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадженні № 420181800000000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання свідка ОСОБА_6 , за клопотанням сторони обвинувачення судом постановлялись ухвали про привід вказаного свідка для допиту у судовому засіданні.

Однак, ухвала суду про привід свідка тричі виконана не була. Згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_6 має похилий вік та відмовляється приймати участь у судових засіданнях, оскільки самостійно переміщатися не може.

Прокурор в судовому засіданні заявив що не відмовляється від допиту вказаного свідка у судовому засіданні, однак забезпечити його явку можливо лише згідно до ухвали суду про привід, тому просив повторно застосувати привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання. Щодо встановлення судом граничного терміну для допиту вказаного свідка заперечив та просив змінити встановлений та узгоджений сторонами кримінального провадження порядок дослідження доказів.

Сторона захисту та обвинувачений у судовому засіданні заявили, що забезпечення явки свідка обвинувачення покладається згідно до вимог КПК України на сторону обвинувачення. При цьому зазначили, що рапорти працівників поліції про неможливість виконання приводу свідка не є обґрунтованими. На їх переконання, сторона обвинувачення свідомо не забезпечує контроль за виконання приводу свідка ОСОБА_6 . Висловили прохання до суду щодо звернення до Генерального прокурора України про порушення процесуального законодавства стороною обвинувачення. Клопотали про встановлення стороні обвинувачення граничного строку для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.1,2ст.114КПК України для забезпечення виконаннясторонами кримінальногопровадження вимогрозумного строкуслідчий суддя,суд маєправо встановлюватипроцесуальні строкиу межахграничного строку,передбаченого цимКодексом,з урахуваннямобставин,встановлених підчас відповідногокримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме тривале незабезпечення прокурором явки свідка у судові засідання без належного обґрунтування та поважних причин, що призвело до затягування судового розгляду справи в межах розумного строку, недопущення порушення обвинуваченим права на захист та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуальних строків для допиту свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений), чи свідок який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 23, 114,139 КПК України

УХВАЛИВ:

Встановити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 процесуальні строки щодо допиту свідка ОСОБА_6 до 10 години 00 хвилин 11 квітня 2023 року .

Прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 у разі неможливості забезпечення явки свідка ОСОБА_6 у судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду, подати за п`ять днів до початку наступного судового засідання клопотання щодо допиту вищевказаного свідка у режимі дистанційного судового провадження.

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10годину 00хвилин 11квітня 2023року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області ( м. Рівне вул. П. Могили,41)

Копію ухвали направити прокурору Рівненської обласної прокуратури для контролю за виконанням.

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі, що підлягає приводу та роз`яснити, що у відповідності до ст.143КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1