Ухвала суду № 109604225, 15.03.2023, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/683/23

2/544/163/2023

Номер рядка звіту 81

У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В. перевіривши виконання вимог ст.175 - 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства "Ідея Банк", юридична адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов`язання.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому ніяким чином не аргументуючи свою вимогу про це.

Відповідно до ч.1,ч.3ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому не зазначивши жодних підстав для цього та не надавши жодних доказів, які могли б враховуватися судом при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином суддя вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

У зв`язку з відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддя вважає, що в задоволені його клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивач просить зобов`язати ПАТ "ІдеяБанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, а тому, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1073,60грн, надавши до суду оригінали квитанцій.

На підставінаведеного заявникунеобхідно сплатитисудовий збіру розмірі 1073,60грн за наступними реквізитами:

Рахунок UA988999980313191206000016573

Отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/22030101

Код ОКПО 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

У графіплатіжного доручення„Призначення платежу"потрібно зазначити:"Судовийзбір запозовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів банківських послуг, Пирятинський районний суд Полтавської області".

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст.185ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов`язання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна