Постанова № 109602538, 13.03.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/37/23

Провадження №: 3/0343/68/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника адвоката Воробець Р.М.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 03.01.2023 в 00:05 год в м.Долина по просп.Незалежності, керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав суду пояснив, що 03.01.2023 біля 00.00 год він був зупинений працівниками поліції на просп.Незалежності в м.Долина. Після представлення, працівник поліції, який не пояснивши причини його зупинки, став вказувати на нібито наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що не вживав спиртні напої. Працівник поліції запропонував йому пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з. Оскільки він не довіряв працівникам поліції, тому погодився пройти такий тест в медичному закладі. Разом з працівниками поліції він поїхав в Долинську БПЛ. Відношення з боку працівників поліції до нього було негативне, агресивне. В медичному закладі вони довго чекали на проходження тесту. Через деякий час працівник поліції повідомив, що він відмовився від проходження тесту на визначення стану сп`яніння і запропонував підвезти його в м.Долина. В Долинській лікарні він спілкувався з медичним працівником, однак лікар огляд на стан сп`яніння не провів. Його права в повному об`ємі, працівник поліції йому не роз`яснив. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , яка знаходиться в матеріалах справи, він не оскаржував. Під час спілкування з працівниками поліції, він вказував чужі, не свої анкетні дані, через те, що хвилювався. Водійських прав у нього немає. Оскільки він не відмовлявся від проходження тесту на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, просив його виправдати. В останнє судове засідання 13.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомв, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.33).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1035415 а.с.16) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження тесту на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в Долинській БПЛ. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190536 від 03.01.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою ДОП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП лейтенантом поліції Трухан С.В. та ним підписаний (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Драгер 6810, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів ; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 -відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську КНП БПЛ від 03.01.2023. Огляд не проводився - у зв`язку з відмовою (а.с.3);

- даними постанови серії БАД №698467 від 03.01.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 03.01.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимогКУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків.Тобто у разі відмови водія від проходження медичного огляду у випадку проведення відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.9).

Відеозаписами із камеривідеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № IMG 4995) та відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020080113053958_0047, №0000000_00000020080113055500_0048) зафіксовано момент зупинки автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Водій даного автомобіля покинув автомобіль та намагався залишити місце зупинки транспортного засобу.

Крім того, водій намагався ввести в оману працівників поліції повідомляючи неправдиві анкетні дані.

Особу встановлено за допомогою бази інформаційної системи на службовому планшеті. Ним виявився ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію ОСОБА_1 «комендантська година».

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020230103002624_0004, №0000000_00000020240103002922_0002 ) зафіксовано як працівники патрульної поліції озвучують ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» , однак згодом виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі .

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020240103005922_0004 ІМР, №0000000_00000020240103011423_0005 ІМР) зафіксовано як ОСОБА_1 в медичному закладі Долинська КНП БПЛ на неодноразові пропозиції працівника поліції та медичного працівника( лікаря) погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак своїми діями, які фактично були спрямовані на створення перешкод щодо проведення такого огляду працівником медичного закладу намагається уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Наведена поведінка водія транспортного засобу цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № №0000000_00000020240103012923_0006 ІМР) зафіксовано як ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено наслідки його відмови відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного сп`яніння. Також, на даному відео файлі: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказані відеозаписинадають можливістьповно таоб`єктивнодослідити обставинивчиненого правопорушення,детально відновитипослідовність подійта конкретизуватиповедінку осіб,які приймалиучасть ускладанні протоколупро адміністративнеправопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписивизнаютьсясудомналежними тадопустимимидоказами,оскількизгідно зприписамипунктупершого частинипершоїстатті40ЗаконуУкраїни«Про Національнуполіцію» поліціядлязабезпеченняпублічної безпекиіпорядкуможе закріплюватинаформеномуодязі,службовихтранспортних засобах,монтувати /розміщуватипо зовнішньомупериметру дорігібудівельавтоматичну фото-івідеотехніку,атакож використовувати інформацію,отримануізавтоматичної фото-івідеотехніки,щознаходиться вчужомуволодінні,зметою виявлення та фіксування правопорушення.

Суд критично оцінює твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Воробець Р.М. про те, що ОСОБА_1 03.01.2023 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, вважає їх такими що направлені на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 , які спростовані долученими до матеріалів справи письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні.

Як вбачається з відеозаписів переглянутих в судовому засіданні, а також інших доказів дії водія ОСОБА_1 (ухилення на протязі досить значного періоду часу під різними приводами, на неодноразові пропозиції працівників поліції та працівника медичного закладу- лікаря від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) фактично були спрямовані на створення перешкод щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а також ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі КНП Долинська БПЛ.

Вказані дії водія ОСОБА_1 обґрунтовано були визнані працівниками поліції, як такі, що фактично свідчили про його відмову пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння та намагання уникнути отримання об`єктивного результату щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання правом, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті направлені на деструктивність, ускладнення виконання процесуальної дії, обмеження (утруднення) сторони в реалізації своїх прав та виконанні обов`язків.

Суд вважає, що водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння тільки за наявності підстав, які виключають адміністративну відповідальність та передбаченіст.17 КУпАП.

Вищевказаних обставин, які виключають адміністративну відповідальність у даній справі не встановлено.

Згідно з ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 03.01.2023 в 00.05 год керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягненняна ОСОБА_1 ,суд враховуєхарактер iступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до довідки №106/60/01-2021 з ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, від 05.01.2023 (а.с.4) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно системи ІПНП України, посвідчення водія не видавалось (а.с.4).

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 536,80 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: