Ухвала суду № 109601681, 10.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3960/20

№ 2/183/217/23

У Х В А Л А

10 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про припинення права на частки нерухомого майна за вимогою іншого співвласника, визнання права власності на частку нерухомого майна

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частку нерухомого майна за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року, по справі відкрито провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 183/3153/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Ю.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судувід 16липня 2021року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частку нерухомого майна за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на частку нерухомого майна до розгляду цивільної справи № 183/3153/21.

На сьогоднішній день справа № 183/3153/21 розглянута.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року, провадження по справі поновлено.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що для правильного вирішення справи необхідно провести дану експертизу.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника позивача, вважає дану експертизу передчасною.

Суд, вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи можливо виділити в натурі 1/8 частину житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- у разі неможливості виділення в натурі частки в домоволодінні, визначити ринкову вартість 1/8 частки житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.