Рішення № 10960143, 18.08.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-3273/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Якушевої Т.В.,

при секретарі Чертолясові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з експлуатаційного утримання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з експлуатаційного утримання житлового приміщення у сумі 1714 грн. 77 коп.

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя мотивовані тим, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі фонду місцевої ради, власниками даної квартири є відповідачі на підставі договору дарування, та договір найму житлового приміщення з відповідачами не укладений. Позивач, за його твердженням, у повному обсязі здійснює технічне обслуговування та ремонт приватизованого житла, жильцям надаються комунальні та інші послуги за державними розцінками та тарифами, відповідачі приймають вказані послуги, однак, їх оплати своєчасно не проводиться, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року за ними утворилася заборгованість у розмірі, вказаному у позовній заяві.

Представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення вирішення спору через неможливість явки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення вирішення спору через неможливість явки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення вирішення спору через неможливість явки.

Оскільки відповідач, вважається таким, що повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог статей 224-226 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 АР Крим, в якій проживають відповідачі, перебуває на балансі фонду місцевих рад, однак, відповідачі не сплачують квартирну плату, в результаті чого в них утворилася заборгованість.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, за урахуванням вищенаведених обставин у справі та визнання відповідачем позовних вимог Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя про стягнення про стягнення заборгованості з оплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь останніх в солідарному порядку заборгованості у сумі 1714 грн. 77 коп.

Крім того, у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя належить до стягнення витрати з ІТЗ у сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 527, 610, 611, 642 Цивільного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя (ОКПО 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020) заборгованість з оплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення у сумі 1714 гривень 77 коп., та витрати з ІТЗ 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя