Рішення № 10959845, 14.07.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1612-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2010 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І., Слободі Л.І.

за участю представника позивача Щербини О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010року позивач в особі представника за довіреністю звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнив, посилаючись на те, що 19.11.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №LK/ZP/11-2007/85 про встановлення ліміту кредитування за основним картковим рахунком НОМЕР_2, відкритим за договором між позивачем та відповідачем №VG/11-2007 від 12.11.2007р. За договором про встановлення ліміту кредитування відповідачу встановлено такий ліміт у сумі 50000,00 грн. терміном до 15.11.2009р. зі сплатою 24,0% річних за фактично отримані кошти. Відповідач кошти отримала, однак договірні зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право на стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із відповідача на користь банку загальну суму заборгованості у розмірі 94883,86 грн., з яких: 50000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту станом на 21.04.2010р.; 2306,73грн. заборгованість по відсоткам; 42577,13 грн. пеня, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за заявою відповідача від 08.11.2007р. 12 листопада 2007року між Виноградарським відділенням Київського регіонального департаменту Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” та відповідачем був укладений договір банківського рахунку №VG/11-2007, за умовами якого банк відкрив на імя відповідача для обліку операцій за платіжними картками основний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та видав їй платіжну картку (а.с.13-16).

У подальшому 19.11.2007р. між Виноградарським відділенням Київського регіонального департаменту Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” та відповідачем був укладений договір №LK/ZP/11-2007/85 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку (а.с.17-18).

Відповідно до п.1.1-1.3, 3.1, 3.2, 5.2 кредитного договору банк встановлює держателю платіжної картки не відновлюваний ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору банківського рахунку №VG/11-2007 від 12.11.2007р. у сумі 50000,00 грн. терміном до 15.11.2009р. включно зі сплатою 24 % річних, а відповідач зобовязана повернути отримані кошти в зазначений термін та сплачувати проценти за користування кредитом до 15 числа місяця, наступного за звітним, у якому відповідач користувалася кредитними коштами.

Протягом дії кредитного договору відповідач не сплачувала відсотки за користування кредитом, а також не повернула надані кошти у визначений договором строк. Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, наданого позивачем, заборгованість по тілу кредиту станом на 21.04.2010р становить 50000,00 грн., а заборгованість по відсоткам 2306,73грн. (а.с.21-23, 46). Таким чином заборгованість відповідача по кредиту становить 52306,73 грн. (50000,00+2306,73).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту у розмірі 52306,73 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, сплата пені.

Відповідно до п.6.1 договору про встановлення ліміту кредитування за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредиту та нарахованих процентів, держатель (відповідач) сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за лімітом кредитування від суми простроченого платежу.

На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту у розмірі 42577,13грн., що відповідає умовам договору, чинному законодавству та існуючим розмірам заборгованості. Тому позовна вимога щодо стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредитпромбанк» від 23.02.2010р. у звязку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України „Про акціонерні товариства” було змінено найменування банку з Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” на Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, що відображено у п.1.5 Статуту ПАТ«Кредитпромбанк» (а.с.52-55).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (код ЄДРПОУ 21666051) суму боргу за договором про встановлення ліміту кредитування №LK/ZP/11-2007/85 від 19.11.2007р. у розмірі 52306,73 грн., пеню за невиконання зобовязань у розмірі 42577,13грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 948,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 95952,69грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачкою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: