Ухвала суду № 109595015, 16.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 березня 2023 р.Справа №160/2792/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/2792/23 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року № 33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/ VIII», в частині повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)»;

- зобов`язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо затвердження результатів проведеного електронного аукціону з продажу Нежитлової будівлі (станції каналізаційної для перекачки) та підписання протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-10-14-000004-3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 березня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову вх.№20227/23, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на «Нежитлову будівлю (станцію каналізаційну для перекачки)», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного об`єкту.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.

При цьому, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем за подання вищевказаної заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує його сплату.

Так, згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Приписами пп. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що, зокрема, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (805,20 грн.).

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №160/2792/23 мав бути сплачений у розмірі 805,20 грн., проте, як зазначено вище, позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі відсутності доказів сплати судового збору у належному розмірі за її подання та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/2792/23 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник