Постанова № 109594243, 15.03.2023, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/6/23

Провадження № 3/455/34/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.21.2022о16год.10хв.на автодорозіЛьвів Самбір Ужгород 78км +200м,водійОСОБА_1 , керуючитранспортним засобомAUDIд.н.з. НОМЕР_2 ,рухаючись внапрямку м.Старий Самбір,порушив вимогид.р.1.1(вузькасуцільна лінія)здійснив виїздна зустрічнусмугу руху,не дотримавшисьбокового інтервалу,здійснив зіткненняз транспортнимзасобом ToyotaCorollaд.н.з. НОМЕР_3 ,який рухавсяв зустрічномунапрямку.Внаслідок ДТПобидва транспортнізасоби отрималимеханічні пошкодження.Своїми діямиОСОБА_1 порушив пункти 34 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 21.21.2022о16год.10хв.на автодорозіЛьвів Самбір Ужгород 78км +200м,водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП із автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 не дочекавшись поліції самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а ПДР України. Таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 21.12.2022 близько 14:00 год. йому зателефонував друг та попросив, щоб він позичив йому автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився, а сам залишився вдома. Коли друг йому повернув автомобіль, він мав пошкодження, між ним та другом виникла сварка, бо, крім того, коли друг приїхав гучно грала музика, тому вийшла сусідка та почала сваритись на них. На наступний день до нього прийшов його начальник та сказав писати рапорт на звільнення, що він ( ОСОБА_1 ) зробив. Того ж дня йому зателефонував друг ОСОБА_2 та повідомив, що він вчинив ДТП та питав як правильно все зробити та зафіксувати. 21.12.2022 з 14:00 год. до 14:30 год. він був сам за кермом автомобіля, потім передав авто другу, який нібито мав їхати до дівчини в м. Самбір. На даний час автомобіль відремонтовано. Вказав, що йому відомо, що після ДТП друг злякався та покинув авто, потім поїхав до нього на квартиру в м. Старий Самбір, де ОСОБА_1 почав на нього кричати, а після того, як вони поговорили, ОСОБА_2 сів до автомобіля та кудись поїхав.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дениса А.М., пояснив, що із ОСОБА_1 дружать біля двох років. 21.12.2022 він взяв машину у ОСОБА_1 для того, щоб поїхати до м. Самбір. Повертався з м. Самбора близько 16.00 год. - 16-30 год. В авто знаходився один. За с. Бачина не впорався з керуванням та виїхав на повороті на зустрічну смугу руху, де зачепив машину, не зупинився та поїхав далі. Після чого поїхав до ОСОБА_3 показати машину. ОСОБА_1 вийшов з хати, почав кричати: що ти наробив, віддавай гроші або забирай машину. Він забрав машину та поїхав її ремонтувати. Спочатку поїхав в Добромиль вул. Галицького, там залишив машину, а на наступний день поїхав близько обіду до діда в с.Солинуватка робити машину.

На питання адвоката Дениса А.М. свідок ОСОБА_2 додатково пояснив, що в той день про пошкодження авто він ОСОБА_1 не повідомляв, потім через деякий час, два дні приблизно, ОСОБА_1 подзвонив йому і почав знову кричати чому він відразу не сказав, що скоїв ДТП. Після цього він подзвонив на 102 і повідомив про ДТП, заяву прийняли та повідомили, що за два дні передзвонять. ОСОБА_1 раніше неодноразово давав користуватися його авто. Коли він того вечора приїхав до ОСОБА_1 і вони разом були біля машини сусідка робила зауваження. Чи оглядали працівники поліції авто на наступний день не знає.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом зтим,адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальністьзастаттею122-4КУпАПнастаєза залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-рапортом НачальникаСРПП ВП№1Самбірського РВПГУНП уЛьвівській областікапітана поліціїВасиля Б`яна,згідно якогов результатіпроведеного аналізукамер відеоспостереження,встановлено,що автомобільАуді д.н.з. НОМЕР_2 ,який належитьІнспектору СРППВП№1Самбірського РВП ОСОБА_1 ,рухався дорогоюН13Львів-Самбір-Ужгородв напрямкуСтарий Самбір.На відеокамерівидно,що закермом знаходиться ОСОБА_1 ,оскільки вінзнає дануособу,яка єйого підлеглим.Також,вказаний транспортнийзасіб виднона пристрійкамери відеоспостереження о16год.15хв.16год.17хв.вже вм.Старий Самбір,де вказанийтранспортний засіб,із ознакамимеханічного пошкодження,рухався вцентральну частинуміста СтарийСамбір.Далі данеавто підкеруванням ОСОБА_1 о 16год.23хв.проїжджає м.Старий Самбірпо вул.Льва Галицькогодо центральноїчастини міста(справапро адміністративнеправопорушення застаттею 122-4 КУпАП, а.с.16-17);

-рапортом поліцейськогоСРПП ВП№1Самбірського районноговідділу поліціїГУНП уЛьвівській областісержанта поліціїМиколи Комарницькоговід 22.12.2022на ім`яначальника ВП№1Самбірського РВПГУНП уЛьвівській області,яким встановлено,що 21.12.2022близько 16.20год.на планшетнийпристрій поступилоповідомлення профакт ДТПна автодорозіН13Львів-Самбір-Ужгород,в с.БачинаСамбірського району.Прибувши намісце подіїбуло виявленоавтомобіль маркиТойота Королад.н.з. НОМЕР_3 із механічнимипошкодженнями.Водій автомобіляТойота повідомив,що автомобільчорного кольорув с.Бачинарухаючись йомуна зустріч,виїхав насмугу зустрічногоруху тадопустив зіткнення зйого транспортнимзасобом,після чого,не зупиняючись,залишив місцеДТП тапоїхав внапрямку ОСОБА_4 результатіперегляду камервідео спостереженнябуло встановлено,що о16.23год.автомобіль маркиАуді чорногокольору зд.н.з. НОМЕР_2 ,з механічнимипошкодженнями,рухається повул.Лева Галицькогозі сторонивул.Дрогобицької внапрямку центральноїчастини міста.Далі,відповідно донаявних баз,що знаходятьсяв розпорядженніпрацівників Національноїполіції України,було встановленощо вищезазначенийавтомобіль належитьгромадянину ОСОБА_1 ,зареєстрованому заадресою АДРЕСА_2 .З метоювідшукання транспортногозасобу,причетного доДТП,було здійсненовиїзд завищевказаною адресою,де наподвір`ї безознак приховуваннябув виявленийавтомобіль маркиАуді чорногокольору зд.н.з. НОМЕР_2 з механічнимипошкодженнями (справапро адміністративнеправопорушення застаттею 122-4 КУпАП, а.с.11);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 ,згідно яких21.12.2022близько 16:10год.останній їхавсвоїм автомобілеммарки ТойотаКорола д.н.з. НОМЕР_3 зі СтарогоСамбора вс.Торчиновичі.Рухаючись поавтодорозі,на поворотіперед селомБачина,невідомий водійна автомобілічорного кольорувиїхавши назустрічну смугуруху здійснивзіткнення зйого автомобілем,після чогопоїхав всторону м.СтарийСамбір (справапро адміністративнеправопорушення застаттею 124 КУпАП, а.с.10);

-поясненнями ОСОБА_6 ,згідно яких21.12.2022протягом днявін перебуваввдома.Близько 17:00год.,годуючи птицюбіля сараю,побачив,що насвоєму автомобіліприїхав молодийчоловік,який живев сусідньомубудинку навпроти.Сусід приїхавна автомобілічорного кольоруз держномер НОМЕР_2 марки Ауді.Йому відомо,що данийчоловік являєтьсяпрацівником поліціїі мешкаєв буднику29кв.№1,яку орендує.Отже,чоловік поїхавшидо початкувулиці зупинився,вийшов змашини івпав оскількибув дужеп`яний,далі пробувавсісти назадв авто,викрикував незрозуміліслова.Після цього,він пішовдо квартирита увікно почув,що змашини голоснолунає російськамузика.Його ( ОСОБА_6 )дружина подзвонилав поліцію.Чоловік продовжувавбути біляавто тавикрикував нецензурніслова,хоча білянього вцей часнікого небуло,він буводин закермом ів салонібільше нікогоне було.Автомобіль,на якомуприїхав працівникполіції,мав механічніпошкодження якпісля ДТП(справапро адміністративнеправопорушення застаттею 124 КУпАП, а.с.9);

-поясненнями ОСОБА_7 ,згідно яких21.12.2022біля 16:30год.,коли вонаповерталася додому,то неподалікбудинку,де вонапроживає,побачила чоловіка,ім`я йоговона незнає,лише знає,що вінта йогодружина працюютьв поліціїта проживаютьв будинкунавпроти заадресою АДРЕСА_1 .Вказаний чоловікв нетверезомустані сидівв своємуавтомобілі закермом,з якогоголосно луналамузика.На зауваженнячоловік нічогоне сказав,лише зробивмузику тихіше.Після цьоговона пішладо своєїквартири,звідки почула,що зновуголосно лунаємузика.Знову спустившисьна вулицю,підійшла дочоловіка тасказала йому,що навійні людигинуть,а вінп`є таслухає російськіпісні.В цейчас повзпроходив невідомийчоловік ітакож почавробити йомузауваження,сказав,що данийпрацівник поліціїледь невчинив ДТП,після цьоговирішила подзвонитив поліцію(справапро адміністративнеправопорушення застаттею 124 КУпАП, а.с.17-18).

На думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дениса А.М. пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки останні не попереджались про кримінальну відповідальність та не були допитані як свідки. Разом з тим, адвокат не заперечував факт перебування ОСОБА_1 за кермом, під час суперечки з сусідами, але зауважив, що ОСОБА_1 був там разом з ОСОБА_2 .

Суд критичноставиться допоказів,наданих ОСОБА_2 ,оскільки надумку судувони єсумнівними,з оглядуна таке.З показань ОСОБА_2 вбачається,що вінбув одинза кермом,тоді якз камервідеоспостереження встановленонаявність щеоднієї особив салоніавтомобіля AUDIд.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні. Крім того, нелогічним виглядає версія про залишення авто ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_1 та звернення ним до поліції лише через два дні після вчинення ДТП. Вказане, в цілому, свідчить, про недостовірність показів ОСОБА_2 .

Разом з тим, на думку суду, пояснення, надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами справи, та підтверджують те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Ауді, яка мала механічні пошкодження, як після ДТП, приїхав до будинку за місцем його тимчасового проживання, перебував там деякий час, при цьому ОСОБА_2 ані в салоні автомобіля, ані поруч не було.

Позицію ОСОБА_1 та невизнання останнім вини суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки таке спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 34, 13.1 та 2.10.аПравил дорожньогорухута відповідновчинення останнімадміністративних правопорушень,передбачених статтею124та статтею122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 ; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді:

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко