Рішення № 109592160, 16.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/7439/22

Провадження № 2-др/947/23/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесізаяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду звернувся адвокат Левіт В.С. з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитки у вигляді витрат на лікування, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 288000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2880,00 грн.

06.03.2023 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Бороган В.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які становлять за надання правової допомоги, визначеній у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми: винагороду адвоката у розмірі 20000,00 грн. та гонорар у розмірі 10000,00 грн.

При цьому адвокат Бороган В.В. посилається на те, що 07.06.2022 року між адвокатом Бороганом В.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту правову допомогу у представництві інтересів клієнта у справі №947/7439/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а клієнт зобов`язується сплатити за участь адвоката у зазначеній справі 20000,00 грн. Адвокат зазначає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_2 складали: матеріальні збитки 14280,45 грн., моральна шкода - 1088000,00 грн. 03.03.2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно умов якого адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи №947/7439/22, формування правової позиції, підготовка письмових пояснень по справі, участь у судових засіданнях по справі №947/7439/22. Вартість виконаних робіт становить 20000,00 грн.

07.03.2023 року адвокат Левіт В.С., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 , подав до суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат: винагороди адвоката у розмірі 20000,00 грн. та гонорар у розмірі 10000,00 грн.

При цьому адвокат Левіт В.С. звертає увагу суду на те, що стороною відповідача попередній розрахунок судових витрат поданий з письмовими поясненнями на позов, а не з відзивом, як того вимагають норми ЦПК України. Також адвокат Левіт В.С. зазначає, що в п. 4.1. договору про надання правової допомоги адвокатом Бороганом В.В. зазначено неправильний номер справи №947/17439/22. Також представник позивача зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У даній справі подано позов про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, позивачка похилого віку, перебуває на пенсії, єдиним джерелом отримання доходу є отримання пенсійних виплат, що вбачається з виписки з банківського рахунку позивачки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками та заперечення проти заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи, що стороною відповідача не було подано відзив на позовну заяву, який є заявою по суті спору, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо порушення порядку подання стороною відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Окрім того, суд зазначає, що рішенням суду від 28.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме судом зменшено лише розмір моральної шкоди, про стягнення якої просила позивач ОСОБА_2 . При цьому, враховуючи критерій розумності судових витрат, а також виходячи з обставин справи та приймаючи до уваги, що позивач є особою похилого віку, яка зазнала шкоди здоров`ю внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.