Ухвала суду № 109591975, 15.03.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1879/23

Провадження № 1-кс/496/612/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162250000205 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує, тим що 13.03.2023 року близько 18:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, певних висновків не зробив, в період іспитового строку, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), прийшов до будинку АДРЕСА_3 Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зайшов через хвіртку воріт, тим самим проник на територію домоволодіння, після чого, прослідував до будинку, де через незачинені двері проник у середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючі, що в будинку перебуває хтось із власників, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_3 , обрав об`єктом свого злочинного посягання павербанк «Zmi 167D 10000 mAh», який знаходився на комоді в коридорі на другому поверсі, вартістю 2150 грн., однак в той момент з кімнати вийшов власник будинку ОСОБА_6 , який викрив його злочинній дії. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), наніс ОСОБА_6 удар рукою в щелепу та почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим павербанком «Zmi 167D 10000 mAh». В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який в цей час приїхав до будинку, почали бігти за ОСОБА_4 . Втікаючи від переслідування ОСОБА_4 , викинув викрадений павербанком «Zmi 167D 10000 mAh» та після чого був затриманий. В результаті чого ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця в зв`язку з тим, що був завчасно викритий власником домоволодіння та в подальшому затриманий, а тому не мав об`єктивної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на свою непричетність до вчинення злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 13.03.2023 під час якого було виявлено та вилучено речі підозрюваного, які він викинув на місці злочину, сліди злочину, а також предмет злочинного посягання; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину від 13.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , та протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які будучи очевидцями злочину, вказали саме на ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відкрите викрадення чужого майна, а також намагався втекти з місця події, однак був затриманий безпосередньо потерпілим та свідками.

Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, одружений, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується. Прокурором доведено ризик спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про стійкий злочинний намір, також, в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні майнового злочину.

Натомість ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість та кількість доведених ризиків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_4 - тобто з 13.03.2023 року з 22 годин 12 хвилин до 11.05.2023 року включно.

Визначити суму застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2022 у справі № 496/1879/23 (провадження № 1-кс/496/612/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1