Ухвала суду № 109588194, 15.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/3884/23

За заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/3884/23

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (02099, м. Київ, вул.. Санаторна буд. 12/1)

До 1) Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації та транспорту Трансбуд» (65082, м. Одеса, вул. Преображенськаё буд. 5, оф. 1)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52)

про визнання недійсним наказу, про визнання протиправним та скасування електронного аукціону та про визнання договору недійсним

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації та транспорту Трансбуд» (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт №1 додатку №1 наказу Державної служби геології та надр України від 03.01.2023 №1;

- визнати протиправним та скасувати електронний аукціон про закупівлю №SUE001-UA-20230123-78527;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами №1/8-2п-22 від 15.02.2023, укладеного між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Управління механізації та транспорту Трансбуд», за результатами електронного аукціону №SUE001-UA-20230123-78527.

Також, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами Перлівського (Адабаського) родовища № 1/8-2п-22 від 15.02.2023, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізації та транспорту Трансбуд», за результатами електронного аукціону №8СІЕ001 -УА-20230123-78527;

- заборони Державній службі геології та надр України вживати заходи щодо видачі переможцю електронного аукціону №SUE001-UA-20230123-78527 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління механізації та транспорту Трансбуд» спеціального дозволу на користування надрами Перлівського (Адабаського) родовища.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 07.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (відповідачем-3) проведено аукціон №SUE001-UA-20230123-78527, організатором якого є Державна служба геології та надр України (відповідач-1), єдиним лотом на якому був спеціальний дозвіл на користування надрами - Перлівське (Адабаське) родовище. За результатом вказаного аукціону переможцем визначено ТОВ «Управління механізації та транспорту Трансбуд» (відповідач-2).

15.02.2023 на сайті відповідача-1 було опубліковано повідомлення про підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з переможцем аукціону № 1/8-2п-22.

Однак, ділянка надр вищезазначеного Перлівського (Адабаського) родовища суміщається із земельною ділянкою, що була надана АТ «Укрзалізниця» в постійне користування за кадастровим номером 3524084300:02:000:8002. Спірний договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з переможцем аукціону, хоч і не зумовлює безпосередній перехід прав на частини належних позивачу земельних ділянок, проте створює правові підстави для набуття прав на зазначені ділянки після отримання спеціального дозволу.

З огляду на викладене, АТ «Укрзалізниця» вважає, що вищезазначеними діями відповідач-1, нехтуючи наявними правами позивача (заявника), як належного користувача надр на даному родовищі та землекористувача земельної ділянки, на якому розташоване дане родовище, реалізувало аукціон на продаж спеціального дозволу щодо користування надрами на Перлівському (Адабаському) родовищі з порушенням встановленої законодавством процедури, порушивши при цьому права АТ «Укрзалізниця», як землекористувача.

Вирішення земельних питань на користь відповідача-2 (надрокористувача) до закінчення розгляду спору за поданою у даній справі позовною заявою, може призвести в майбутньому до прийняття рішень уповноваженими органами щодо позбавлення або обмеження АТ «Укрзалізниця» права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3524084300:02:000:8002. Отже, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді виконання договору та вчинення дій по виконанню договору від 15.02.2023, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, про застосування яких позивач просить в заяві, створить обставини неможливості захисту прав або інтересів позивача в межах одного судового провадження.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, а також зміст позовної заяви, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, звернувся до суду з позовом немайнового характеру в якому просить суд визнати недійсними укладені з відповідачем договори, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову - заявник просить суд заборонити Державній службі геології та надр України вживати заходи щодо видачі переможцю електронного аукціону №SUE001-UA-20230123-78527 спеціального дозволу на користування надрами та одночасно зупинити дію договору купівлі-продажу спеціального дозволу№1-8-2п-22 від 15.03.2023, що укладений за результатами проведення електронного аукціону №SUE001-UA-20230123-78527 в публічній процедурі аукціону.

Заборона вжиття такого виду заходів забезпечення позову в публічній процедурі аукціону як заборона виконувати договір, укладений за наслідком аукціону, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, оскільки має наслідком зупинення виконання зобов`язань державного органу у виконанні покладених на нього обов`язків та сплату коштів до Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20, постановах КГС ВС від 16.10.2020 у справі №915/113/20, від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21.

Згідно п. 4.3. Договору №1/8-2п-22 від 15.02.2023, що укладений за результатами проведення електронного аукціону №SUE001-UA-20230123-78527 вбачається, що обов`язком продавця (відповідача-1) є надання після виконання переможцем аукціону пункту 4.1. договору щодо сплати необхідних сум - спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, укладення договору за результатами електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони та його подальше виконання є одним з етапів проведення аукціону, з урахуванням цього, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії такого договору купівлі-продажу та заборони видачі спеціального дозволу на користування надрами, що є умовою виконання договору за результатами електронного аукціону, або заборони вчиняти будь-які інші дії пов`язані з виконання такого договору купівлі-продажу, предметом якого є спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування граніту Перлівського (Адабаського) родовища, яке знаходиться в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення електронного аукціону №SUE001-UA-20230123-78527, що проводився в даному випадку від імені державного органу в особі Держгеонадра згідно Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993.

Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постанові КГС ВС від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21.

Отже, обрані заявником заходи забезпечення позову, фактично полягають у втручанні в електронний аукціон, що проводяться державним органом, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

Оскільки, задоволення поданої у справі заяви про забезпечення позову суперечить приписам ГПК України, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Крім того, суд зазначає, що позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову запобіганню його подальшого порушенню прав як постійного землекористувача, однак суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.4 додатку № 2 до наказу Держгеонадр від 03.01.2023 № 1 можливість оформлення та отримання у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами передбачається протягом 3/5 років з дати отримання спеціального дозволу. При цьому, такі дії потребують законодавчо встановленої процедури, доказів початку якої заявником суду не надано.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява суперечить приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вжиття заходів забезпечення позову, що подана разом з позовом у справі №910/3884/23.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких