Рішення № 109587881, 14.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2023 Справа №905/1721/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

до відповідача: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь

про стягнення 47476,17грн

та за зустрічним позовом: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Горобець Ю.В - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Травінчева А.О. - в порядку самопредставництва.

Суть спору: Позивач, Акціонерне товариство Укртелеком, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь про стягнення 47476,17грн, в тому числі заборгованість про стягнення 42471,12грн - основний борг, 895,62грн 3% річних, 2645,05грн інфляційні втрати, 1464,38грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №93-908620У/38 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 06.02.2020 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги, у зв`язку з чим нарахував 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь залишено без руху; надано Акціонерному товариству Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1721/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 02.11.2021 об 11:00год.

26.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Свій відзив відповідач обґрунтовує наступним:

- за договором №93-908620У/38 сплачено стягувачу вартість отриманих послуг на суму 126000,00 грн в повному обсязі;

- відповідачем неодноразово надсилались позивачу листи із проханням надати інформацію щодо наданих послуг;

- у зв`язку з тим, що виконавцем не було належним чином виконано свої обов`язки, замовником було зроблено розрахунок витрачених коштів ГУ ДМС у Донецькій області у 2020 році на телекомунікаційні послуги, відповідно до переліку фактично замовлених послуг, викладених у додатку №l Договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, з урахуванням вартості наданих послуг та 09.07.2021 направлено на адресу позивача претензію з додатками, в тому числі з актом звірки взаємних розрахунків з боку ГУ ДМС у Донецькій області;

- за результатами бухгалтерської звірки взаємних розрахунків за період 2020 рік між ГУ ДМС у Донецькій області та АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком» за Договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 встановлено заборгованість виконавця перед замовником у сумі 103541,72грн.

26.10.2021 від відповідача в рамках справи №905/1721/21 надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн, який ухвалою суду від 01.11.2021 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2021 справу №905/1721/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.11.2021 об 11:00год.

Ухвалою суду від 02.11.2021 клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено; відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 09.11.2021 прийнято зустрічний Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь до Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1721/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 18.11.2021 о 10:40 год.

18.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній спростовує твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), викладені ним у відзиві на первісний позов, та просить задовольнити первісний позов у повному обсязі.

18.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно якої останній просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаюсь на наступне:

- виконуючи зобов`язання, взяті на себе договором № 93-908620У/38 від 06.02.2020, АТ «УКРТЕЛЕКОМ» надавало телекомунікаційні послуги - доступ до Інтернет, після закінчення розрахункового періоду формувався акт - рахунок, в якому було чітко вказано за які послуги, скільки коштів нараховано і направлявся ГУ ДМС; жодних претензій щодо кількості, вартості наданих послуг ГУ ДМС не направляло;

- стверджує, що надані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) копії актів рахунків не відповідають тим актам-рахункам, які дійсно формувалися надавачем послуг і загальна вартість наданих послуг є вищою;

- наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) акт звірки розрахунків на суму 103541,72 грн не підписаний АТ «Укртелеком».

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 о 14:00год.

30.11.2021 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надано документи для долучення до матеріалів справи.

03.12.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив, зі змісту яких вбачається наступне:

- ним було здійснено в повному обсязі оплату в розмірі 126000,00 грн на виконання умов договору № 93-908620У/38 від 06.02.2020;

- за договором № 93-908620У/38 від 06.02.2020 надавались послуги телефонного зв`язку;

- зазначив, що незгода позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у своїй відповіді на відзив на акти-рахунки, на підставі яких ГУ ДМС у Донецькій області були сплачені кошти за послуги, є необґрунтованою та такою що намагається ввести суд в оману. Адже, відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Акти-рахунки АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком», які були надані відповідачем суду в якості письмових доказів, на підставі яких ГУ ДМС у Донецькій області були сплачені кошти за послуги, містять печатку АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком» та підпис відповідальної особи. Тобто, відповідальність за достовірність таких документів несе позивач;

- звернув увагу суду на те, що відповідно до підпункту 3.11 Договору №93- 908620У/38 від 06.02.2020 пункт 3 Порядок здійснення оплати- застосовується, якщо замовник є платником ПДВ;

- твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що ним не було підписано акт звірки, наданий відповідачем та дії позивача спрямовані на ігнорування звернень ГУ ДМС у Донецькій області щодо проведення звірки та складення сторонами відповідного акту звірки, суперечать вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879.

03.12.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій останній заперечує проти тверджень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з огляду на твердження, що співпадають із тим, що викладено ним у запереченнях на відповідь на відзив за первісним позовом.

07.12.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли акти звіряння розрахунків між сторонами за телекомунікаційні послуги згідно договорів №93-908620У/38, №00-903234У/40, №00-903234У/222; Реєстри отриманих Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області телекомунікаційних послуг від Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в 2020 році згідно діючих умов договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, №00-903234У/40 від 06.02.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 об 11:30год.

28.12.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення щодо зустрічних позовних вимог, в яких останнім зазначається про те, що:

- в ході виконання досягнутих домовленостей, за договором №93-908620У/38, фактично надавалися лише послуги доступу до мережі Інтернет, а послуги телефонного зв`язку за цим договором не надавалися;

- кожного місяця на адресу ГУ ДМС направлялися акти-рахунки, в яких чітко зазначався перелік наданих послуг, їх кількість та вартість (копії актів-рахунків та реєстрів відправлення додаються);

- позивач ніколи не направляв ГУ ДМС акти-рахунки заповнені вручну, оскільки акти-рахунки завжди формуються програмним комплексом у друкованому виді. Начальник продажів сегменту малого та середнього бізнесу Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» Бутрим Людмила Вікторівна стверджує, що ніколи не підписувала акти, копії яких були надані ГУ ДМС разом з відзивом на позов. Заява свідка додається;

- після того, як було вичерпано всю суму договору, ГУ ДМС не звернулося до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з метою виділення додаткових асигнувань на послуги зв`язку, не звернувся до Укртелекому з вимогою припинити надання послуг, а продовжив користуватися послугами і накопичував заборгованість;

- ГУ ДМС було внесено відомості до акту звіряння розрахунків, які не відповідають даним бухгалтерського обліку АТ «Укртелеком». В той же час, представник ГУ ДМС посилається на створення одноособово документів, в яких міститься інформація про отримані послуги за договором №93-908620У/38 і за договором №00-903234У/40. Зазначена інформація не відповідає дійсності, не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах та на затверджених тарифах АТ «Укртелеком». Про недостовірність цієї інформації свідчить той факт, що кожного місяця на адресу ГУ ДМС направлялися акти-рахунки, в яких чітко зазначався перелік наданих послуг, їх кількість та вартість, жодних заперечень від ГУ ДМС щодо видів послуг, їх вартості, кількості не надходило, акти рахунки оплачувалися.

Ухвалою суду від 13.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1721/21 на 30 днів; визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/1721/21: 25.01.2022 об 11:30год.

13.01.2022 на електронну пошту з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення щодо заперечень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), в яких останній зазначив:

- акти-рахунки АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком», які були надані суду в якості письмових доказів ГУ ДМС у Донецькій області, на підставі яких ГУ ДМС у Донецькій області були сплачені кошти за послуги, містять не тільки друкованими літерами прізвище, ім?я, по-батькові «Бутрим Л.В.», підпис, а й печатку АТ «Укртелеком», якої у ГУ ДМС немає в наявності;

- АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком» не надано жодного доказу про отримання ГУ ДМС у Донецькій області рахунків-актів, оскільки надані АТ «Укртелеком» докази направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» не містять печатки в кінці кожного реєстру відправлень, а рахунки-акти роздруковані під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 25.01.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи - задоволено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1721/21 з урахуванням розумності строків розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 08.02.2022 о 10:20год.

Ухвалою суду від 08.02.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів - задоволено; відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 о 09:40 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2023 № 8419 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану продовжено з 05:30 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Приймаючи до уваги неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, призначене на 24.02.2022 підготовче засідання у справі №905/1721/21 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/1721/21 без визначення дати наступного підготовчого засідання.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою суду від 04.08.2022 запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію по справі №905/1721/21 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи у строк до 25.08.2022.

22.08.2022 до суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь надійшли пояснення, за змістом яких останній просить суд у задоволенні позовної заяви АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком» до Головного управління ДМС у Донецькій області про стягнення з Головного управління ДМС у Донецькій області на користь АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 47476,17грн відмовити повністю; стягнути з АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком» на користь Головного управління ДМС у Донецькій області суму надмірної сплати за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 в розмірі 103541,72грн; вирішити питання щодо неналежного виконання ухвали суду від 08.02.2022 про витребування доказів АТ «Укртелеком» в особі ДФ АТ «Укртелеком».

Ухвалою суду від 24.11.2022 призначено підготовче засідання по справі на 20.12.2022 о 12:00год.

20.12.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/1721/21 на 17.01.2023 о 14:00год.

Ухвалою від 17.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 905/1721/21; призначено розгляд справи по суті на 14.02.2023 о 12:30год.

Ухвалою від 14.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2023 о 12:00год.

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) був присутній в режимі відеоконференції, надав пояснення по справі, первісний позов підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував.

В судових засіданнях представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) був присутній в режимі відеоконференції, надав пояснення по справі, у задоволенні первісного позову просив відмовити та просив задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

06.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (назву змінено на Акціонерне товариство «Укртелеком» у квітні 2021 року, виконавець) та Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області (замовник) був укладений договір №93-908620У/38 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (договір).

Виконавець зобов`язується у 2020 році надавати замовнику послуги код ДК 021:2015 64210000-1 «Послуги телефонного зв`язку та передачі даних» (послуги), що визначаються у замовленні послуг та в додатках до цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», затверджені виконавцем та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ «Укртелеком» http://ukrtelecom.ua (умови) Укртелекому (п. 1.1 договору).

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Ціна цього договору становить 126000,00 грн, у тому числі ПДВ 21000,00 грн (п. 2.1 договору).

Для розрахунків за цим договором застосовуються тарифи, що діяли на момент надання послуг (п. 2.4 договору).

Вартість кожного з видів замовлених послуг зазначається у відповідних таблицях до додатків до цього договору (п. 2.5 договору).

Розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунку-акту на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період (п. 3.1 договору).

Порядок оплати наданих телекомунікаційних: в кредит (п. 3.2 договору).

Система розрахунків, що застосовується виконавцем: з надсиланням рахунків в електронному вигляді на електронну поштову адресу зазначену в реквізитах (п. 3.3 договору).

У разі перевищення ціни договору замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця (п. 3.4 договору).

Відповідно п. 5.1.2 договору замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги.

Сторони за цим договором мають права та несуть інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про телекомунікації», Правилами та Умовами Укртелекому (п. 5.3 договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов Укртелекому (п. 6.1 договору).

Цей договір укладається і підписується у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник для виконавця, другий - для замовника (п. 7.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 7.2 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2020 (п. 7.3 договору).

До договору додаються такі додатки, що є його невід`ємною частиною: Додаток №1 Про надання послуг телефонного зв`язку (п. 8.10 договору).

Згідно договору адреса замовника: 87515, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20.

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

До договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти сторони склали, підписали та скріпили печатками без зауважень та виправлень додаток №1 «Перелік адрес та кількість послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами) підрозділів замовника», в якому зазначено назву область, назву структурного підрозділу замовника, адресу надання послуг, телефонні номери, назву тарифного плану та контактні дані відповідальної особи замовника.

Позивач за первісним позовом наполягає, що на умовах вищезазначеного договору відповідачу за первісним позовом надавались рахунки-акти за надані телекомунікаційні послуги підключення до Інтернет за техно. Ethernet або Shds, А/П-доступ до Інтернет-Ethernet або Shdsi (Інтернет), а саме:

- рахунок-акт №1447000393086203.1.2020 за січень 2020 р. від 31.01.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 4778,71грн з ПДВ, всього до сплати 5057,42грн, з яких 4778,71 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 278,71грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.02.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.2.2020 за лютий 2020 р. від 29.02.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 13812,41 грн з ПДВ; всього до сплати 8416,46 грн, з яких 591,12 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 12,93грн пеня, 7812,41 грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.03.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.3.2020 за березень 2020 р. від 31.03.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 17688,00 грн; всього до сплати 15981,18грн, з яких 1279,12 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 14,06 грн пеня, 14688,00грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.04.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.4.2020 за квітень 2020 р. від 30.04.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 30672,19 грн, з яких 15967,12 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 17,07грн пеня, 14688,00 грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.05.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.5.2020 за травень 2020 р. від 31.05.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 9343,12 грн,

строк сплати до 20.06.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.6.2020 за червень 2020 р. від 30.06.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 14658,48грн; строк сплати до 20.07.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.7.2020 за липень 2020 р. від 31.07.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 3704,26грн; строк сплати до 20.08.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.8.2020 за серпень 2020 р. від 31.08.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 18411,29грн, з яких 3704,26 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 19,03 грн пеня, 14688,00грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.09.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.9.2020 за вересень 2020 р. від 30.09.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 13095,12 грн; строк сплати до 20.10.2020.

- рахунок-акт №1447000393086203.10.2020 за жовтень 2020 р. від 31.10.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 27802,76грн, з яких 13095,12 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 19,95 грн пеня, 14688,00 грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.11.2020;

- рахунок-акт №1447000393086203.11.2020 за листопад 2020 р. від 30.11.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 42512,23 грн, з яких 27783,12 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 41,11 грн пеня, 14688,00 грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.12.2020;

- рахунок-акт № 1447000393086203.12.2020 за грудень 2020 р. від 31.12.2020, у відповідності до якого послуги надані на суму 14688,00 грн; всього до сплати 57293,27грн, з яких 42471,12 грн заборгованість за телекомунікаційні послуги, 134,15 грн пеня, 14688,00 грн аванс на поточний розрахунковий період; строк сплати до 20.01.2021.

Дані рахунки-акти сформовані в електронному вигляді відповідним програмним забезпеченням.

В рахунках-актах зазначена адреса доставки: 87515, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30-А.

Отже за даними рахунками-актами позивача послуги підключення до Інтернет за техно. Ethernet або Shds, А/П-доступ до Інтернет-Ethernet або Shdsi (Інтернет) надані на загальну суму 168471,12грн.

Матеріали справи містять акти передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків для юридичних осіб Донецької області (зони не АТО) та Реєстри в розрізі споживачів переданих для доставки рахунків, що були надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) як докази надсилання вищезазначених рахунків-актів відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у період: з 13.02.2020 по 17.02.2018; з 14.03.2020 по 18.03.2020; з 15.04.2020 по 19.04.2020; з 15.05.2020 по 20.05.2020; з 12.06.2020 по 16.06.2020; з 11.07.2020 по 15.07.2020; з 12.08.2020 по 16.08.2020; з 16.09.2020 по 20.09.2020; з 15.10.2020 по 19.10.2020; з 15.11.2020 по 19.11.2020; з 14.12.2020 по 18.12.2020; з 16.01.2021 по 20.01.2021.

Відповідач за первісним позовом заперечує факт отримання рахунків-актів.

Відповідно до тверджень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що містяться у відповіді на відзив на первісний позов, виконуючи зобов`язання, взяті на себе договором №93-908620У/38 від 06.02.2020, АТ «УКРТЕЛЕКОМ» надавало телекомунікаційні послуги - доступ до Інтернет, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечував кількості та вартості цих послуг.

Також суд зазначає, що ніяких додаткових угод або інших договорів, що свідчили б про внесення відповідних змін до договору № 93-908620У/38 від 06.02.2020 щодо переліку послуг, що надаються матеріали справи не містять.

Крім того, між сторонами 06.02.2020 був укладений договір №00-903234У/40, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги код ДК 021:2015 64220000-4 «Телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних», додатком №1 до договору визначено перелік адрес та кількість точок підключення до послуги Інтернет (є поточними параметрами) підрозділів замовника).

Протягом лютого-вересня 2020 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було здійснено оплати за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 на загальну суму 126000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

В призначені платежу зазначено на підставі якого документу здійснено платіж (рахунок-акт), номер договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, а також те, що платіж зроблено за оплату доступу до Інтернету.

З розрахунку заборгованості за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 вбачається, що на 06.09.2021 заборгованість відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) становить 42471,12 грн, що склалась за період жовтня-грудня 2020р. зі сплати за надані телекомунікаційні послуги.

В той же час відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) разом із відзивом на первісний позов надавались рахунки-акти на сплату послуг Інтернет, відповідно до яких ним здійснювались оплати в період лютого-вересня 2020 року, а саме:

- рахунок-акт №1 від 27.02.2020 за січень-лютий 2020 року на суму 18000,00 грн;

- рахунок-акт №2 від 26.03.2020 за березень 2020 року на суму 17000,00 грн;

- рахунок-акт №3 від 05.05.2020 за квітень 2020 року на суму 18000,00 грн;

- рахунок-акт №4 від 26.05.2020 за травень 2020 року на суму 18000,00 грн;

- рахунок-акт №5 від 25.06.2020 за червень 2020 року на суму 9372,64 грн;

- рахунок-акт №6 від 17.07.2020 за липень 2020 року на суму 25642,22 грн;

- рахунок-акт №7 від 17.09.2020 за серпень 2020 року на суму 19985,14 грн.

Зазначені рахунки-акти заповнені від руки, мають реквізити сторін, посилання на договір №93-908620У/38 від 06.02.2020, найменування послуги (за Інтернет у відповідний період), суму, підпис особи Бутрим Л.В. (посада не зазначена) та скріплені печаткою АТ «Укртелеком».

За твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) саме ці рахунки-акти були надані йому позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) для оплати наданих послуг. Саме ці рахунки-акти зазначались в призначенні платежу відповідних платіжних доручень, що підтверджують оплату відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за отримані ним телекомунікаційні послуги (Інтернет) за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020.

Позивач за первісним позовом зазначив, що ніколи не направляв ГУ ДМС акти-рахунки заповнені вручну, оскільки акти-рахунки завжди формуються програмним комплексом у друкованому виді; начальник продажів сегменту малого та середнього бізнесу Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» Бутрим Людмила Вікторівна стверджує, що ніколи не підписувала акти, копії яких були надані ГУ ДМС разом з відзивом на позов.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) неодноразово направляв на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) листи (№1401.6-15342/14.1-20 від 30.10.2020, №1401.4-7671/14.1-21 від 30.04.2021), в яких просив надати детальну помісячну розшифровку та фактичну суму нарахованих коштів.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертався до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) із вимогою №22 від 14.01.2021 (отримана Головним управління ДМС України в Донецькій області 26.01.2021 за вх.№808/1/1401-21), в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 42471,12 грн.

Листом №1401.4-980/14.1-21 від 25.01.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що враховуючи відсутність достатнього бюджетного фінансування, ГУ ДМС в Донецькій області не має можливості сплачувати надання послуг та змушено припинити закупівлю послуг та просить призупинити надання телекомунікаційних послуг та послуг телефонного зв`язку і передачі даних Головному управлінню Державної міграційної служби України в Донецькій області з 01.01.2021.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) направлялась претензія №1401.5-12373/14.1-21 від 09.07.2021 на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), в якій зазначив, що за результатами розгляду вимоги №22 від 14.01.2021 було з`ясовано, що зазначена в ній сума заборгованості не відповідає умовам та додатку №1 укладеного договору №93-908620У/38 від 06.02.2020. Також звертає увагу на те, що листи №1401.6-15342/14.1-20 від 30.10.2020, №1401.4-7671/14.1-21 від 30.04.2021 досі залишені без відповіді. Одночасно у вищевказаній претензії відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) наводиться розрахунок витрачених коштів у 2020 році на телекомунікаційні послуги Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області згідно умов договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, з якого вбачається, що в рамках укладеного договору та додатку №1 до нього за отримані телекомунікаційні послуги, відповідно до переліку адрес підрозділів замовника та кількості послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами), замовником було надмірно сплачено на рахунок виконавця у сумі 103541,72 грн. У зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимагав ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» виконати свої зобов`язання за договором та перерахувати суму надмірної сплати в розмірі 103541,72 грн за порушення умов договору.

До вказаної претензії додано акт звірки взаємних розрахунків за період 2020 рік між Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області і ПАТ «Укртелеком», Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» за договором про надання телекомунікаційних послуг №93-908620У/38 на загальну суму 103541,72 грн. Акт підписаний тільки з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

На підставі вищевикладеного, Акціонерне товариство Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь про стягнення за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 грошових коштів в розмірі 47476,17грн, в тому числі 42471,12грн - основний борг, 895,62грн 3% річних, 2645,05грн інфляційні втрати, 1464,38грн пеня, в свою чергу Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь звернулось з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про телекомунікації" (закон діяв станом на момент виникнення правовідносин), телекомунікаційна послуга - це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Згідно з приписами абз. 2 ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 виконавець зобов`язується у 2020 році надавати замовнику послуги код ДК 021:2015 64210000-1 «Послуги телефонного зв`язку та передачі даних» (послуги), що визначаються у замовленні послуг та в додатках до цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», затверджені виконавцем та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ «Укртелеком» http://ukrtelecom.ua (умови) Укртелекому. Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом додатку №1 до договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 визначений Перелік адрес та кількість послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами) підрозділів замовника, в якому зазначено назву область, назву структурного підрозділу замовника, адресу надання послуг, телефонні номери, назву тарифного плану та контактні дані відповідальної особи замовника.

Тобто за умовами договору № 93-908620У/38 від 06.02.2020 повинні були надаватись послуги телефонного зв`язку.

Замовлень відповідача за первісним позовом щодо надання в рамках договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 послуг з доступу до Інтернет матеріали справи не містять.

Загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також засади регулювання відносин між операторами, провайдерами телекомунікацій та споживачами послуг передбачені Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. №295.

Згідно п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, телефонний зв`язок - вид електрозв`язку для передачі голосових повідомлень у реальному часі з використанням номерного ресурсу телефонної мережі; послуга з доступу до Інтернету - забезпечення можливості з`єднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом; послуга з передачі даних - обмін даними між кінцевими обладнаннями абонентів з використанням телекомунікаційних мереж.

Отже, послуги телефонного зв`язку, передачі даних та послуги з доступу до Інтернету є різними видами телекомунікаційних послуг.

Крім того, згідно абзацу 2 п. 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у договорі щодо надання послуг з доступу до Інтернету зазначається значення показників якості таких послуг, відповідні значення в договорі №93-908620У/38 від 06.02.2020 відсутні.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ст.654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Пунктом 8.4 договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 передбачено, що зміни та доповнення до договору можуть вноситися тільки додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Доказів внесення змін до договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 щодо зміни предмету договору (переліку телекомунікаційних послуг) суду не надано.

На підтвердження виконання договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 позивачем надані суду рахунки-акти, в яких зазначено про надання послуг про підключення до Інтернет за техно. Ethernet або Shds, А/П-доступ до Інтернет.

Враховуючи зміст договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не мав права надавати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) послуги доступу до мережі Інтернет в межах договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 без узгодження цього з останнім шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Таким чином, суду не доведено належними доказами, що послуги, які визначені в рахунках-актах за період жовтень-грудень 2020 року, надані саме в рамках договору №93-908620У/38 від 06.02.2020.

Водночас, зважаючи на відсутність в рахунках-актах виконавця за період жовтня-грудня 2020р. ідентифікаційних даних (не зазначені адреси точок підключення до послуги Інтернет, тощо), суду також не доведено, що послуги надавались в рамках інших договорів, що були укладені між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що послуги доступу до мережі Інтернет, які надані виконавцем замовнику та визначені у спірних рахунках-актах позивача за первісним позовом за період жовтень-грудень 2020 року є позадоговірними

Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до п.74 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг під час здійснення оплати послуг з надсиланням рахунків оператор, провайдер за кожний розрахунковий період безоплатно надсилає абонентові рахунок для оплати послуг, в якому зазначаються: найменування, місцезнаходження і платіжні реквізити оператора, провайдера; номер телефону чи іншого мережевого ідентифікатора кінцевого обладнання або інша інформація, що ідентифікує абонента; прізвище та ініціали (для фізичних осіб) або найменування (для юридичних осіб) абонента; розрахунковий період; дата формування рахунка; номер особового рахунка абонента; види наданих послуг; дата, напрямок зв`язку та тривалість міжміських та міжнародних розмов; плата, отримана протягом розрахункового періоду; сума невикористаних коштів на особовому рахунку абонента на початок та кінець розрахункового періоду; належна до сплати сума за видами послуг; сума податку на додану вартість та інших обов`язкових зборів (платежів) відповідно до законодавства; загальна сума, що належить до сплати; строк оплати рахунка; телефон для довідок та адреса веб-сайта (за наявності); інші відомості, передбачені оператором, провайдером відповідно до законодавства та договору.

Згідно п. 2 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (Умови) рахунок документ, що надається Абоненту Укртелекомом (в паперовому та/або в електронному вигляді за згодою Абонента) у випадках, передбачених Договором та/або цими Умовами, де вказані відомості про обсяг та вартість наданих Послуг протягом відповідного Розрахункового періоду, а також інші відомості, передбачені п.74 Правил.

Враховуючи положення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є рахунок акт про надання/отримання відповідної послуги. Та у випадку її задоволення (сплати за отримані послуги/виконані роботи) рахунок - акт вважається спрощеною формою договору та не потребує обов`язкової наявності письмового договору, з огляду на нижченаведене.

Рахунок-акт є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (фактично поставлені), чи послуги, що надаються (фактично надані послуги).

Рахунок-акт вважається простою офертою (пропозицією укладення договору).

Для того щоб рахунок-акт сприймався як спрощена форма укладення договору, важливо, щоб цей документ містив необхідну інформацію щодо істотних умов певного договору, зокрема, умови про предмет, строки та ціну.

Отже, як вбачається зі змісту рахунків-актів, дані докази (документи) мають всі ознаки спрощеної форми договору за яким відповідач за первісним позовом є його стороною, має права і обов`язки та які зобов`язаний виконувати згідно чинного законодавства України.

Відповідач за первісним позовом заперечує факт отримання рахунків-актів, наданих до матеріалів справи позивачем за первісним доказам.

В рахунках-актах зазначена адреса замовника послуг: м.Маріуполь, вул.Георгіївська, б.30-А, доказами направлення рахунків-актів на зазначену адресу є акти передавання-приймання наданих послуг АТ «Укрпошта» з доставки рахунків та реєстрів в розрізі споживачів переданих для доставки рахунків.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт направлення рахунків-актів на адресу: м.Маріуполь, вул.Георгіївська, б.30-А.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 14.02.2023 зазначив, що в місті Маріуполь за адресою: вул.Георгіївська, буд.30А знаходиться приміщення відповідача, що підтверджується інформацією, що була розміщена на офіційному сайті Державної міграційної служби України (https://dmsu.gov.ua/), таким чином суду доведено, що рахунки-акти за жовтень-грудень 2020 року направлялись на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону України «Про телекомунікації» (закон діяв станом на момент виникнення правовідносин) тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

Відповідно до 57 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг тарифи на послуги, що згідно із Законом України Про телекомунікації підлягають державному регулюванню, застосовуються операторами, провайдерами відповідно до встановлених НКРЗІ граничних або фіксованих тарифів.

Наказом ПАТ «Укртелеком» від 04.12.2013 № 442 (в редакції наказу від 30.01.2018 №51) затверджено тарифи на послуги доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet, VDSL, GPON або SHDSL для суб`єктів господарювання (корпоративних та бізнес-абонентів), крім операторів, провайдерів телекомунікацій, який введено в дію з 01.02.2018.

Водночас відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів того, що послуги, зазначені в рахунках-актах за період жовтень-грудень 2020 року, ним не отримані, що нарахований розмір наданих виконавцем послуг з доступу до Інтернет не відповідає затвердженим тарифам, не надано обґрунтований контррозрахунок вартості отриманих послуг за період жовтень-грудень 2020 року.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст.68 Закону України «Про телекомунікації» (закон діяв станом на момент виникнення правовідносин) розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно пункту 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Згідно п.5.9 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» у разі перевищення ціни Договору (для бюджетних організацій) - Абонент сплачує всю суму фактично отриманих Послуг. Оплату Послуг Абонент здійснює на підставі виставлених рахунків (рахунків-актів), актів виконаних робіт (наданих послуг).

Абонент зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані Послуги відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором, цими Умовами, Тарифами/Тарифними планами, Правилами (п.4.2.3 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком»).

В рахунку-акті № 1447000393086203.10.2020 за жовтень 2020 р. встановлений строк сплати до 20.11.2020; в рахунку-акті № 1447000393086203.11.2020 за листопад 2020 р. встановлений строк сплати до 20.12.2020; в рахунку-акті № 1447000393086203.12.2020 за грудень 2020 р. встановлений строк сплати до 20.01.2021.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач за первісним позовом підтвердив більш вірогідними доказами обставини надання відповідачу за первісним позовом послуги, які визначені в рахунках-актах за період жовтень-грудень 2020 року, у заявленому обсязі та вартості, аніж це спростував відповідач за первісним позовом.

Аргументи позивача за первісним позовом та подані ним докази суд вважає більш переконливими та змістовними, натомість, доводи відповідача за первісним до позовом зводяться здебільшого до заперечень, не підтверджених відповідною доказовою базою.

За таких обставин, враховуючи, що строк оплати за надані послуги, які визначені в рахунках-актах за період жовтень-грудень 2020 року настав, позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 42471,12 грн, підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом на підтвердження своєї правової позиції надав рахунки-акти №1 від 27.02.2020 за січень-лютий 2020р. на суму 18000,00 грн; №2 від 26.03.2020 за березень 2020р. на суму 17000,00 грн; №3 від 05.05.2020 за квітень 2020р. на суму 18000,00 грн; №4 від 26.05.2020 за травень 2020р. на суму 18000,00 грн; №5 від 25.06.2020 за червень 2020р. на суму 9372,64 грн; №6 від 17.07.2020 за липень 2020р. на суму 25642,22 грн; №7 від 17.09.2020 за серпень 2020р. на суму 19985,14 грн, які отримав від позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що ним ніколи не надавались рахунки-акти заповнені від руки, оскільки вони формуються автоматично програмним забезпеченням.

До матеріалів справи надана нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 , яка оформлена із дотриманням ст.87, 88 Господарського процесуального кодексу України. В заяві вказано, що ОСОБА_1 не підписувала акти-рахунки №1 від 27.02.2020; №2 від 26.03.2020; №3 від 05.05.2020; №4 від 26.05.2020; №5 від 25.06.2020; №6 від 17.07.2020; №7 від 17.09.2020.

Оскільки суд дійшов висновку, що послуги були надані не в рамках договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, посилання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь на акти-рахунки №1 від 27.02.2020; №2 від 26.03.2020; №3 від 05.05.2020; №4 від 26.05.2020; №5 від 25.06.2020; №6 від 17.07.2020; №7 від 17.09.2020 не мають значення для вирішення первісного та зустрічного позовів в рамках справи №905/1721/21.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 895,62грн 3% річних за період з 21.11.2020 по 06.09.2021, 2645,05грн інфляційні втрати за період з грудня 2020 р. по липень 2021 р., 1464,38грн пеня за період з 21.01.2021 по 21.07.2021.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Строк оплати наданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) послуг встановлений відповідними рахунками-актам, а саме:

- за рахунком-актом № 1447000393086203.10.2020 за жовтень 2020 р. від 31.10.2020 останній день оплати 20.11.2020, початок нарахування 21.11.2020;

- за рахунок-акт № 1447000393086203.11.2020 за листопад 2020р. від 30.11.2020 останній день оплати - 21.12.2020 (оскільки 20.12.2020 вихідний день), початок нарахування 22.12.2020;

- за рахунком-актом № 1447000393086203.12.2020 за грудень 2020 р. від 31.12.2020 останній день оплати 20.01.2021, початок нарахування 21.01.2021.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" (закон діяв станом на момент виникнення правовідносин) у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 7.6.2 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» встановлено, у разі затримки оплати за надані послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок суми пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій «Ліга.Закон» за кожним рахунком-актом, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом невірно здійснив розрахунок, а правомірним є нарахування пені на суму 1212,72 грн за період з 21.01.2021 по 21.07.2021 з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних, інфляційних втрат за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «Ліга.Закон», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Свою зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що в рамках укладеного договору №93-908620У/38 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 06.02.2020 та Додатку № 1 до нього, за отримані телекомунікаційні послуги, відповідно до переліку адрес підрозділів замовника та кількості послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами), замовником було надмірно сплачено на рахунок виконавця кошти у сумі 103541,72 грн.

Матеріали справи містять платіжні доручення замовника:

- № 1060 від 27.02.2020 на суму 18000,00 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за січень-лютий 2020; акт-рах №1 від 27.02.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020);

- №1984 від 26.03.2020 на суму 17000,00 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за березень 2020; акт-рах №2 від 26.03.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020);

- №2364 від 05.05.2020 на суму 18000,00 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за квітень 2020; акт-рах №3 від 05.05.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020);

- №2640 від 26.05.2020 на суму 18000,00 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за травень 2020; акт-рах №4 від 26.05.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020);

- №3414 від 25.06.2020 на суму 9372,64 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за червень 2020; акт-рах №5 від 25.06.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020);

- №4117 від 17.07.2020 на суму 25642,22 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за липень 2020; акт-рах №6 від 17.07.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020);

- №6120 від 17.09.2020 на суму 19985,14 грн (призначення платежу: оплата доступу до інтернет за серпень 2020; акт-рах №7 від 27.02.2020; Договір №93-908620У/38 від 06.02.2020).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області, м. Мріуполь надано суду Реєстр отриманих Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області телекомунікаційних послуг від Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в 2020 році згідно діючих умов договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, який не є первинним бухгалтерським документом, а підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів.

Водночас позивачем за зустрічним позовом не доведено первинними документами, що в рамках договору №93-908620У/38 від 06.02.2020, виконавцем були надані, а замовником отримані послуги на суму 22458,28грн.

Акт звірки за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020, на який в обґрунтування своєї правової позиції посилається позивач за зустрічним позовом, де зазначено, що заборгованість виконавця перед замовником складає 103541,72 грн, не приймається судом до уваги, оскільки не підписаний без заперечень відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того, за умовами договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 предметом договору є послуги про надання телефонного зв`язку, а оплати здійснювались Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області, м. Маріуполь за послуги доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Однак, позивач за зустрічним позовом здійснював оплату за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 за надання послуг за доступ до Інтернету, а при розгляді справи № 905/1721/21, наполягає, що надмірно сплачено на рахунок виконавця у сумі 103541,72грн у зв`язку з тим, що за означеним договором позивач за первісним позовом надає відповідачу за первісним позовом послуги телефонного зв`язку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) під час дослідження питання обґрунтованості заявлених Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь до Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн, оскільки поведінка позивача за зустрічним позовом не відповідає попередній поведінці останнього.

Оцінюючи наявні матеріали справи, доводи сторін, суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів та вимог, викладених у зустрічній позовній заяві.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновку суду про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволені зустрічного позову.

Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86,129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро, до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь про стягнення основного боргу у розмірі 42471,12грн, 3% річних у розмірі 895,62грн, інфляційних втрат у розмірі 2645,05грн, пені у розмірі 1464,38грн задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь (87515, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, б.20, код ЄДРПОУ 37841728) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ (01601, м.Київ, вул.Тараса Шевченка, б. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро (49101, м.Дніпро, вул.Херсонська, буд.26 код ЄДРПОУ 25543196) суму боргу у розмірі 42471,12 грн, 3% річних у розмірі 895,62грн, інфляційні втрати у розмірі 2645,05грн, пеню у розмірі 1212,72 грн, а також судовий збір у розмірі 2257,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72 грн відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 14.03.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 16.03.2023.

Суддя Г.Є. Курило