Рішення № 109587838, 16.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2991/22

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на придбання технологічного обладнання

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Позивача: Міняєв А.О., ордер серія АЕ № 1166010 від 28.11.2022;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 197 407,07 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 120,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 від 05.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого обладнання.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

26.09.2022 від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.11.2022 об 11:00 год.

31.10.2022 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 02.11.2022 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 03.11.2022 не з`явився, 03.11.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час і про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Представник Відповідача у підготовче засідання 03.11.2022 не з`явився, 02.11.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром Відповідача врегулювати спір мирним шляхом (укладанням відповідної угоди).

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:00 год.; у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 29.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 29.11.2022 не з`явився, 28.11.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром Відповідача врегулювати спір мирним шляхом (укладанням відповідної угоди) та проведенням у зв`язку з цим перемовин з Позивачем.

Ухвалою суду від 29.11.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 о 10:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - підтвердити чи спростувати наміри Відповідача стосовно врегулювання спору.

02.12.2022 від Позивача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що станом на момент подання цієї заяви Відповідач не звертався до нього із будь-якими листами (письмовими пропозиціями) щодо укладення мирової угоди у справі та не погоджував із Позивачем жодних умов, проектів і строків укладення мирової угоди та погашення існуючої заборгованості. Крім того, відзив на позов та/або заява про визнання позовних вимог на адресу Позивача також не надходили. Тому Позивач просив суд розглянути справу по суті у встановлені ГПК України строки.

20.01.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити строк на подання відзиву на позов;

- у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;

- у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог зменшити суму стягуваної неустойки на 90%.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов Відповідач зазначає, що ним вживались заходи щодо проведення перемовин, направлені на мирне врегулювання спору, а також у зв`язку із численними стабілізаційними та аварійними відключеннями світла, повітряними тривогами Відповідачем не було надано у визначений судом строк відзив на позов.

23.01.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив суд відмовити Відповідачу у поновленні строку на подання відзиву та зменшенні стягуваних штрафних санкцій до 90%; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Того ж дня, від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 175 558,97 грн., 3% річних у розмірі 28 493,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 243 740,23 грн.

Представник Позивача у підготовче засідання 24.01.2023 не з`явився, 23.01.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник Відповідача у підготовче засідання 24.01.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.01.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов відмовлено.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год.

03.02.2023 від Відповідача надійшли пояснення у справі, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог зменшити суму стягуваної неустойки на 90%. Відповідач зазначає, що Позивачем не доведено факту поставки обладнання, оскільки не подано доказів щодо надання Відповідачу всіх необхідних документів, передбачених умовами Договору (п.п. 6.3, 6.4 Договору).

Представник Позивача у підготовчому засіданні 14.02.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 14.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.03.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 16.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, суд розглянув справу за відсутності представника Відповідача.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач, Покупець) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (далі - Позивач, Постачальник) укладено Договір на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання (далі - обладнання) на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість, номенклатура обладнання зазначаються у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка обладнання здійснюється транспортом, зазначеним у Специфікаціях.

За умовами п. 3.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених у Специфікаціях у відповідності до Інкотермс-2000.

Відповідно до п. 3.3 Договору строки поставки обладнання зазначаються у Специфікаціях.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки обладнання.

Згідно з п. 3.7 Договору Покупець надсилає Постачальнику електронною поштою evgeniy.afonichkin@metinvestholding.com заявку на поставку обладнання, отримання якої повинно бути підтверджено зворотнім повідомленням з електронної адреси Постачальника artem_filobok@ukr.net. Сторони узгодили, що заявки за Договором, передані засобами електронного зв`язку, мають силу оригіналів та є підставою для поставки обладнання за Договором.

За умовами п. 4.1 Договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, зазначені у Специфікаціях та включають у себе всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.

Відповідно до п. 4.3 Договору загальна сума Договору визначається як сума вартості обладнання, поставка якого здійснюється згідно з доданими до нього Специфікаціями.

За умовами п. 5.1 Договору оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, зазначеного у Специфікації.

За умовами п. 5.3 Договору датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання обладнання оригінали таких документів:

- рахунок на оплату обладнання;

- транспортні та супровідні документи; пакувальні документи;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках);

- акт приймання-передачі обладнання та/або видаткова накладна (у 2-х екземплярах), оформлений зі сторони Постачальника;

- оригінали сертифіката якості та ВМД або копій, завірених належним чином, за умови поставки імпортного обладнання.

Постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог діючого законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної і встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої Постачальником особи та спеціалізованого програмного забезпечення, яке використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що зобов`язання Постачальника з поставки обладнання не вважаються виконаними до надання документів, зазначених у п. 6.3 Договору.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 15 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Договір діє по 31.12.2019. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором (п. 10.4 Договору).

Так, Специфікацією № 3 до Договору сторони узгодили найменування обладнання, його кількість, ціну, вартість, умови поставки, строк поставки, строк оплати тощо.

Зокрема, вартість обладнання становить 145 724,40 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 3 обладнання поставляється на умовах поставки DDP - склад ПрАТ "ЦГЗК" згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4 Специфікації № 3 строк поставки: протягом 70 календарних днів від дати заявки.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 3 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Пунктом 8 Специфікації № 3 передбачено, що датою поставки вважається дата отримання обладнання Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 3 до Договору Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 145 724,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 14.02.2022, підписаною сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 90).

Проте, як зазначає Позивач, у встановлений строк обладнання не було оплачено, сума боргу складає 145 724,40 грн.

Крім того, Специфікацією № 4 до Договору сторони узгодили найменування обладнання, його кількість, ціну, вартість, умови поставки, строк поставки, строк оплати тощо.

Зокрема, вартість обладнання становить 1 063 920,00 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 4 обладнання поставляється на умовах поставки DDP - склад ПрАТ "ЦГЗК" згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4 Специфікації № 4 строк поставки: протягом 90 календарних днів від дати заявки.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 4 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Пунктом 8 Специфікації № 4 передбачено, що датою поставки вважається дата отримання обладнання Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 4 до Договору Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 1 063 920,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10.01.2022, підписаною сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 91).

Проте, як зазначає Позивач, та не оспорюється Відповідачем, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 709 279,94 грн. (11.02.2022), сума боргу складає 354 640,06 грн.

До того ж, Специфікацією № 5 до Договору сторони узгодили найменування обладнання, його кількість, ціну, вартість, умови поставки, строк поставки, строк оплати тощо.

Зокрема, вартість обладнання становить 969 408,00 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 5 обладнання поставляється на умовах поставки DDP - склад ПрАТ "ЦГЗК" згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4 Специфікації № 5 строк поставки: протягом 90 календарних днів від дати заявки.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 5 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Пунктом 8 Специфікації № 5 передбачено, що датою поставки вважається дата отримання обладнання Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 5 до Договору Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 969 408,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 29.12.2021, підписаною сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 92).

Проте, як зазначає Позивач, та не оспорюється Відповідачем, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 423 652,00 грн. (28.01.2022), сума боргу складає 545 756,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово надсилав на адресу Відповідача вимоги за № 329 від 29.03.2022, № 333 від 14.04.2022, № 352 від 30.05.2022 та претензії за № 357 від 13.06.2022, за № 2 від 07.07.2022 (а.с. 96-106). Однак Відповідач заборгованість не сплатив.

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 1 046 120,46 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 Специфікації № 3 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Тобто, Відповідач повинен був оплатити обладнання за видатковою накладною № 2 від 14.02.2022 до 16.03.2022.

Проте, у встановлений строк обладнання не було оплачено, сума боргу складає 145 724,40 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 4 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Тобто, Відповідач повинен був оплатити обладнання за видатковою накладною № 1 від 10.01.2022 до 09.02.2022.

Проте, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 709 279,94 грн. (11.02.2022), сума боргу складає 354 640,06 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 5 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Тобто, Відповідач повинен був оплатити обладнання за видатковою накладною № 18 від 29.12.2021 до 28.01.2022.

Проте, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 423 652,00 грн. (28.01.2022), сума боргу складає 545 756,00 грн.

Доказів оплати Відповідачем заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 1 046 120,46 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 1 046 120,46 грн. підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 15 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 13.02.2022 по 08.09.2022 у розмірі 197 407,07 грн.

Розрахунок суми пені здійснений Позивачем по кожній Специфікації окремо, з дотриманням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження граничного розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено невірно в частині нарахування пені на заборгованість за Специфікаціями № 4, № 5, з огляду на те, що Позивачем зроблено розрахунок з порушенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (шість місяців). Нарахування пені на заборгованість за Специфікацією № 3 зроблено вірно.

Суд, здійснивши власний перерахунок, з урахуванням вищевикладеного, зазначає, що за Специфікацією № 4 пеня складає 59 851,57 грн. (за період з 25.02.2022 по 25.08.2022), а за Специфікацією № 5 пеня складає 86 722,87 грн. (за період з 13.02.2022 по 13.08.2022).

Отже, загальний розмір пені складає 171 167,86 грн. та яка, відповідно, підлягає стягненню з Відповідача. В сумі 26 239,21 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 13.02.2022 по 08.09.2022 у розмірі 16 971,63 грн. та інфляційні втрати за загальний період з лютий-травень 2022 року у розмірі 114 120,63 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 16 971,63 грн. підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено невірно в частині нарахування інфляційних втрат на заборгованість за Специфікаціями № 4, № 5, а саме за Специфікацією № 4 інфляційні втрати складають 37 763,72 грн., а за Специфікацією № 5 інфляційні втрати складають 67 776,57 грн. Нарахування інфляційних втрат на заборгованість за Специфікацією № 3 зроблено вірно.

Отже, загальний розмір інфляційних втрат складає 114 108,86 грн. та яка, відповідно, підлягає стягненню з Відповідача. В сумі 11,77 грн. слід відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 1 046 120,46 грн., пені у розмірі 171 167,86 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 114 108,86 грн. В решті позову слід відмовити.

Доводи Відповідача щодо недоведення Позивачем факту поставки обладнання суд вважає безпідставними, оскільки видаткові накладні підписані Відповідачем без будь-яких зауважень і заперечень, доказів звернення у подальшому до Позивача з будь-якими претензіями, зауваженнями з приводу неналежного виконання останнім зобов`язань з поставки обладнання та/або ненадання будь-яких товаросупровідних документів на нього матеріали справи не містять. Крім того, Відповідач двічі (02.11.2022 та 28.11.2022) направляв суду клопотання по відкладення розгляду справи з підстав можливого врегулювання спору з Позивачем, однак останнім вказані обставини не підтвердились.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення суми стягуваної неустойки на 90% суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, зазначені норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Господарський суд констатує недоведеність з боку Відповідача існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення пені, оскільки право на зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів, тоді як Відповідач не надав суду відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Суд не приймає до розгляду і заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 23.01.2023, у зв`язку з відсутністю доказів доплати судового збору у розмірі 1 789,39 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00190977) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37871443) основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 171 167,86 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 108,86 грн. та судовий збір у розмірі 20 225,54 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

16.03.2023