Ухвала суду № 109586718, 15.03.2023, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/478/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Піпко Андрій Миколайович, звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради, про визнання поновленим договору оренди.

Представник заявникаадвокатПіпко А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на ставок площею 14,77 га, розташований в межах с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, який розташовується на річці Кільцівка права притока р. Сільниця, правої притоки річки Південний Буг (Басейн річки Південний Буг), в межах населеного пункту с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, нині на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, до складу якого входить: вода (водний простір) водного об`єкта 189,9 тис.м. куб.; 14,77 га.; земельна ділянка під водним об`єктом 14,77 га; під гідротехнічною спорудою 0,041 га, кадастровий номер 0524385400:04:000:0005.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, щоу позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити договір оренди водного об`єкта, укладений 22.10.2019 між Тульчинською міською радою та ОСОБА_1 , державна реєстрація за яким проведена 25.02.2020, визнавши укладеним договір оренди водного об?єкта між Тульчинською міською радою та ОСОБА_1 на вказаних в позовній заяві умовах.

Окрім того, Тульчинська міська рада як розпорядник спірного майна, може розпоряджатися ним на власний розсуд, відчужувати, передавати в оренду користування третім особам спірне майно. Отже, існує очевидна небезпека відчуження спірного майна, зміни його юридичного статусу, що фактично призведе до неможливості реального поновлення прав позивача або ускладнить цей процес, унеможливіть або ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, вважаю, що заяву слід задовольнити, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що 22.10.2019 між Тульчинською міською радою та ОСОБА_1 , укладено договір оренди водного об`єкта, державна реєстрація за яким проведена 25.02.2020. Даний договір укладено терміном на 2 роки, 8 місяців та 11 днів та після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк, тому 08.07.2022 позивач звернувся до Тульчинської міської ради із заявою про поновлення терміну дії договору.

Однак, 07.11.2022 за № 02-16-Б-442 Тульчинська міська рада надіслала відповідь ОСОБА_1 , у якій зазначено, що оскільки строк дії договору сплив та орендарем не належним чином подано документи, а саме відсутній проєкт додаткової угоди, тому договір оренди водного об`єкту від 22.10.2019 слід вважати таким, що втратив чинність.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, тому представник позивача адвокат Піпко А.М. звернувся до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди.

З огляду на викладене, та встановлені обставини справи, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що Тульчинською міською радою можуть вчинятись дії, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю доцільним вжити захід забезпечення позову, а саме, накласти арешт шляхом заборони відчуження на ставок площею 14,77 га, розташований в межах с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, який розташовується на річці Кільцівка права притока р. Сільниця, правої притоки річки Південний Буг (Басейн річки Південний Буг), в межах населеного пункту с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

В порядку забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича до Тульчинської міської ради, про визнання поновленим договору оренди, накласти арешт на ставок площею 14,77 га, розташований в межах с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, який розташовується на річці Кільцівка права притока річки Сільниця, правої притоки річки Південний Буг (Басейн річки Південний Буг), в межах населеного пункту с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, до складу якого входить: вода (водний простір) водного об`єкта 189,9 тис.м.куб.; 14,77 га.; земельна ділянка під водним об`єктом 14,77 га; під гідротехнічною спорудою 0,041 га, кадастровий номер 0524385400:04:000:0005 шляхом заборони відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити Тульчинському районному відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження якого за адресою: вул. М. Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, а також до відома іншим учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: