Ухвала суду № 109586606, 16.03.2023, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/446/23

Провадження №:2/138/340/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний судВінницької областів складіголовуючого суддіХолодової Т.Ю., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор, визначаючи суд уповноважений розглядати даний спір, керувався ч. 3ст. 28 ЦПК України, згідно якої,позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, позовні вимоги мотивовано тим, що винними діями відповідача ОСОБА_1 , було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до комунальної некомерційної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування». В результаті чого закладу охорони здоров`я спричинено матеріальну шкоду, понесену на лікування потерпілих від злочину в розмірі 20555,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Отже, у даній справі слід вирішити спір з приводу стягнення витрат на лікування потерпілих, яким було спричинено ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватість у вчиненні якої встановлена в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто спір за змістом обґрунтування позову не містить ознак, визначених ч. 3ст. 28 ЦПК України, а тому не підлягає вирішенню судом з урахуванням правил альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За загальними правилами підсудності, визначенимист. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи, що справа не віднесена до підсудності за вибором позивача, територіальну підсудність необхідно визначати за місцезнаходженням відповідача згідно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання або перебування.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача, наданої на запит суду відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто відповідач не перебуває в межах територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, ухвалення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області рішення, за результатами розгляду позовної заяви керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст. 263 ЦПК України, та буде підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його скасування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» і «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справіLeo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справахJorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки адреса зареєстрованого місця проживання відповідача належить за адміністративно-територіальним поділом до території Дністровського району Чернівецької області, а тому її вирішення належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 28 ч. 3, 31 ч. 1 п. 1, ч. 3, 32, 187 ч. 9, 258-260, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Романа Піголя в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином передати до Новодністровського міськогосуду Чернівецькоїобласті (мікрорайон Сонячний, 24, м. Новодністровськ, Чернівецька область, 60236)у зв`язкуз непідсудністюсправи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова