Постанова № 109584850, 14.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2081/22

Провадження № 3/697/71/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В., прокурора Лук`ященка Ю.І., особи, стосовно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Константінової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , т.в.о. директора КРКП «Райтеплоенергія»,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №183/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.12.2022, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 29.01.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, згідно протоколу №184/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.12.2022, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 29.01.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, згідно протоколу №185/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.12.2022, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 25.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 28.02.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 25.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, згідно протоколу №186/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.12.2022, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 25.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 28.02.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 25.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, згідно протоколу №187/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.12.2022, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 22.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 22.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, згідно протоколу №188/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.12.2022, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 22.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 22.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2023 об`єднані в одне провадження справа № 697/2081/22, провадження № 3/697/71/2023; справа № 697/2082/22, провадження № 3/697/72/2023; справа № 697/2083/22, провадження № 3/697/73/2023; справа № 697/2084/22, провадження № 3/697/74/2023; справа № 697/2085/22, провадження № 3/697/75/2023; справа № 697/2086/22, провадження № 3/697/76/2023 та присвоєно об`єднаній справі № 697/2081/22, провадження № 697/71/2023 (т.2 а.с.126).

Прокурор Лук`ященко Ю.І. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде цілком достатнім для його виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що в його діях жодних порушень антикорупційного законодавства не було.

У судовому засіданні захисник Константінова Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він є виконуючим обов`язки директора КРКП «Райтеплоенергія», а не керівником цього підприємства. Засновником підприємства є Канівська районна рада, а коли укладався зазначений в протоколах договір оренди Черкаська районна рада. Чинним законодавством не передбачено форми заяви для повідомлення про конфлікт інтересів і як вона повинна подаватися. Сторона обвинувачення надає докази, які нічого не підтверджують; посилаються на покази свідків, які станом на 2022 рік на підприємстві не працювали. ОСОБА_2 була допитана як свідок в кримінальному провадженні по факту крадіжки та наявні сумніви чи можна її покази використовувати як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Є бухгалтерські стандарти, які мають затверджену форму. Ці документи має право підписувати керівник або інша уповноважена особа. Ніхто інший не мав право підписувати документи, крім керівника ОСОБА_1 , а отримувачем коштів був не Спіжовий особисто, а інша юридична особа. Договір, який був укладений є обов`язковим до виконання. Протоколи щодо ОСОБА_1 складено не за укладення договору, а за його виконання. З матеріалів справи не вбачається наявність реального, матеріального інтересу. Не передбачено можливості іншого рішення при виконанні договору оренди приміщення. Іншої можливості як не платити і не прийняти кошти Спіжовий не міг, щоб не порушити цивільне і господарське законодавство. За відсутності в його діях конфлікту інтересів в нього не виникало необхідності повідомляти про наявний конфлікт. Просить суд закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Однак, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, просить звільнити його від відповідальності за малозначністю. Також наголошує, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за деякими протоколами закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , захисника Константінової Т.М., всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, частиною 2 статті 169 ЦК України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до рішення Канівської районної ради від 28.09.2016 № 8-4/VII «Про затвердження Статуту в новій редакції та погодження штатного розпису Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та статті 1 вказаного Статуту, Канівське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» створене рішенням Канівської районної ради від 22.01.2003 № 57 і підпорядковане районній раді. Підприємство є юридичною особою, яке розпоряджається відокремленою частиною майна комунальної власності районної ради, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, а також інші реквізити, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавством України та даного Статуту.

Таким чином, Канівське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до Примітки 1 до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Статутом Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», затвердженого рішенням сесії Канівської районної ради визначено, що безпосереднє керівництво підприємством здійснює його директор.

Директор підприємства: є виконавчим органом Підприємства, до його компетенції належать усі питання поточної діяльності; видає накази та розпорядження; розпоряджається майном підприємства; відкриває рахунки; вчиняє будь-які правочини, які не суперечать цьому статуту та чинному законодавству; заключає угоди, в тому числі трудові та цивільно-правові, тощо.

Відповідно до рішення Канівської районної ради від 27.05.2020 № 45-13/VII «Про керівника КРКП «Райтеплоенергія» Канівської районної ради відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», рішення районної ради від 14.12.2016 № 9-36/VII «Про порядок призначення та звільнення з посад керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад Канівського району», Статуту Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», затвердженого рішенням Канівської районної ради від 28.09.2016 № 8-4/VII, контракту з директором Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» від 26.07.2018, враховуючи заяву ОСОБА_3 від 20.05.2020 та заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020, районна рада вирішила призначити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» з 01.06.2020.

Враховуючи вищевказане, виходячи з обсягів функцій ОСОБА_1 , як в.о. директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», відповідно до Статуту, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, в.о. директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, який прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, тимчасово виконуючий обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» ОСОБА_1 з 01.06.2020 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що спростовує доводи захисника про те, що він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2021 укладено договір суборенди службового приміщення № 1 між орендарем КРКП «Райтеплоенергія», в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту та знаходиться на загальній системі оподаткування з одного боку та орендодавцем Канівський ОПП «Січовик-Плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі директора ОСОБА_1 з іншого боку, знаходиться на загальній системі оподаткування. Предметом договору є частина нежитлового службового приміщення, площею 30 кв.м. Майно передається в оренду з метою під службове приміщення. Вступ Орендаря у користування службовим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Договору (т.1 а.с.18-20).

29.01.2021 КРКП «Райтеплоенергія» в особі керівника ОСОБА_1 підписаний видатковий касовий ордер згідно якого Канівському ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі ОСОБА_1 через касира ОСОБА_1 видано 2000 грн., як орендну плату за січень 2021 року по основному договору (т.1 а.с.25, 251).

31.01.2021 між КРКП «Райтеплоенергія» та Канівським ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021 про те, що на підставі наведених документів: Основний договір виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Послуги оренди приміщення на загальну суму 2000 грн. Вказаний акт підписаний та затверджений від імені виконавця та засновника ОСОБА_1 (т.1 а.с.23, 249).

28.02.2021 між КРКП «Райтеплоенергія» та Канівським ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 28.02.2021 про те, що на підставі наведених документів: Основний договір виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Послуги оренди приміщення на загальну суму 2000 грн. Вказаний акт підписаний та затверджений від імені виконавця та засновника ОСОБА_1 (т.1 а.с.126, т.2 а.с.23).

25.03.2021 КРКП «Райтеплоенергія» в особі керівника ОСОБА_1 підписаний видатковий касовий ордер згідно якого Канівському ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі ОСОБА_1 через касира ОСОБА_1 видано 2000 грн., як орендну плату по основному договору (т.1 а.с.128, т.2 а.с.25).

22.03.2021 КРКП «Райтеплоенергія» в особі керівника ОСОБА_1 підписаний видатковий касовий ордер згідно якого Канівському ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі ОСОБА_1 через касира ОСОБА_1 видано 2000 грн., як орендну плату по основному договору (т.1 а.с.189, т.2 а.с.87).

31.03.2021 між КРКП «Райтеплоенергія» та Канівським ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021 про те, що на підставі наведених документів: Основний договір виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Послуги оренди приміщення на загальну суму 2000 грн. Вказаний акт підписаний та затверджений від імені виконавця та засновника ОСОБА_1 (т.1 а.с.187, т.2 а.с.85).

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав в отриманні майнової вигоди у вигляді грошових коштів комунального підприємства, де він був в.о. директора, згідно договору суборенди приміщення на підставі видаткового касового ордеру.

Так, між приватним інтересом виконуючого обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням видаткових касових ордерів КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, 25.03.2021 та 22.03.2021, а також підписанням та затвердженням актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, № 3 від 28.02.2021 та № 4 від 31.03.2021, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час укладання договору.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої виконуючий обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенегія» ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі під час укладання, підписання та затвердження документації, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу виконуючий обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенегія» ОСОБА_1 суб`єктивно та упереджено прийняв рішення щодо підписання видаткових касових ордерів КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, 25.03.2021 та 22.03.2021, а також підписання та затвердження актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, № 3 від 28.02.2021 та № 4 від 31.03.2021, враховуючи, що вказані документи ОСОБА_1 уклав сам з собою.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

В законодавстві України визначення поняття «дискреційні повноваження» наведено в Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5. Так, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційний характер службових повноважень виконуючого обов`язки директора КРКП «Райтеплоенергія» при вирішенні питання щодо укладення договорів, визначений статутом Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» затвердженого 28.09.2016, яким встановлено, що директор вчиняє будь-які правочини, які не суперечать цьому статуту та чинному законодавству; заключає угоди, в тому числі трудові та цивільно-правові.

Отже, вказане дає змогу керівнику обрати форму реалізації своїх повноважень щодо укладання договорів, та наділяє правом самостійного вирішення укладання угод в кожному конкретному випадку.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Константінової Т.М. на те, що у ОСОБА_1 був відсутній приватний інтерес під час виконання умов договору, так як керівником Канівського ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва був ОСОБА_1 , і відповідно отримував прибуток.

Суд вважає, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в даному випадку вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття останнім рішень.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з нормами Закону України «Про запобігання корупції», свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення орган управління майном, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке суперечить його службовим повноваженням. Тому суд не бере до уваги посилання на те, що ОСОБА_1 не вбачав в своїх діях конфлікту інтересів, оскільки він є тим самим суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись покладених на нього законом обов`язків, в тому числі і вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідні ограни, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 як керівник Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенегія», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, при підписанні видаткових касових ордерів КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, 25.03.2021 та 22.03.2021, а також підписанні та затвердженні актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, № 3 від 28.02.2021 та № 4 від 31.03.2021, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення №183/2022, №184/2022, №185/2022, № 186/2022, №187/2022, №188/2022 від 15.12.2022 складено у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обставини, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення щодо виявлення ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не спростовуються з`ясованими у судовому засіданні обставинами та підтверджуються дослідженими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, також підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №183/2022, №184/2022, №185/2022, № 186/2022, №187/2022, №188/2022 від 15.12.2022;

- копією Договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 (т.1 а.с.18-20);

- копіями видаткових касових ордерів КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, 25.03.2021 та 22.03.2021;

- копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, № 3 від 28.02.2021 та № 4 від 31.03.2021;

- роздруківкою з системи YouControl;

- копією рішення Канівської районної ради № 45-13/VII від 27.05.2020;

- копією наказу КРКП «Райтеплоенергія» № 20к/20 від 18.03.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 15.12.2022.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо клопотання захисника Константінової Т.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, суд враховуючи кількість вчинених ним правопорушень, заперечення своєї винуватості у їх вчиненні, обґрунтованих підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачає.

Крім того, вчинені ОСОБА_1 правопорушення, пов`язані з корупцією не можуть визнаватись малозначними також й тому, що їх вчинення порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади. Важливість протидії корупційним проявам і створення атмосфери суспільного неприйняття корупційних вчинків є нагальною потребою сьогодення і принциповість під час призначення покарання за вказаною категорією порушень є запобіганням вчинення більш тяжким злочинам у зазначеній сфері.

Тому, з огляду на зазначене, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією на підставі ст. 22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі.

Інші доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності є несуттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які зафіксовано в протоколі № 183/2022 та № 184/2022 закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі за даними епізодами підлягає закриттю.

За іншими епізодами, які інкримінуються ОСОБА_1 , він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 35, 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 27, 33-35, 172-7, 250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу № 183/2022 від 15.12.2022 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу № 184/2022 від 15.12.2022 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених:

- ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 185/2022 та № 187/2022 від 15.12.2022;

- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 186/2022 та № 188/2022 від 15.12.2022.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів № 185/2022, № 187/2022, № 186/2022, № 188/2022 від 15.12.2022 та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено 16.03.2023.

Суддя Б. К. Скирда