Ухвала суду № 109584219, 15.03.2023, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2943/22

провадження № 2-п/0285/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. О.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ СГ «ТАС») до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

20січня 2023року Новоград-Волинськимміськрайонним судомбуло ухваленозаочне рішенняпо справі№285/2943/22за вищезазначенимпозовом.Зазначеним рішеннямпозовні вимогипозивача булозадоволено повністю,стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 633 563 (шістсот тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 55 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилаючись на те, що оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а також на те, що рішення ухвалено без належної перевірки всіх обставин справи, а саме щодо відсутності доказів з боку позивача про наявність вини відповідача у заподіяній шкоді, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 січня 2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №285/2943/22 за позовом ПАТ «Страховагрупа «ТАС» до ОСОБА_1 простягнення виплаченогострахового відшкодуванняЗазначеним рішенням позовні вимоги позивача було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 633 563 (шістсот тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 55 коп.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи (а. с.51, 62, 70).

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це.

В судовому засіданні також встановлено, що доводи, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідність до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач не надав переконливих доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняНовоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 20січня 2023року уцивільній справіза позовомПриватного акціонерноготовариства «Страховагрупа «ТАС»до ОСОБА_1 про стягненнявиплаченого страховоговідшкодування- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий